РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7094/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 54990 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. 25.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара, в случае подтверждения производственного дефекта выплатить стоимость аппарата и компенсировать моральный вред. 02.03.2022 г. претензия получена адресатом. Согласно полученного ответа ему было необходимо предоставить оборудование по адресу: <адрес>, для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества. 08.04.2022 г. его представитель по доверенности ФИО1 обратилась по указанному адресу. Принимать товар на проверку качества сотрудники отказались, причину не озвучили. 15.04.2022 г. он обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в целях установления причины возникновения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. 11.05.2022 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он указал, что в случае необходимости не возражает против проведения проверки качества приобретенного товара; в случае подтверждения производственного дефекта просил выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации. 12.05.2022 г. претензия и товар были получены адресатом. Был получен ответ, из которого следует, что 30.05.2022г. товар передан на проверку качества, по адресу: г. <адрес> Поскольку в установленный срок его законные требования удовлетворены не были, было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.
На основании доводов иска, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 54990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 51 690,60 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 12 647,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб.; разницу между ценой товара 15 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб.; штраф; расходы на оплату почтового отправления от 25.02.2022 г. в размере 214,94 руб.; расходы на оплату почтового отправления от 11.05.2022 г. в размере 665 руб.
Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 54990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения и разницы между ценой товара 15 000 руб. не поддерживала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от 17.06.2022 г. в размере 224,98 руб. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме согласно уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что после проведения проверки качества и получения ее результатов ответчиком принято решение о выплате истцу стоимости некачественного товара в сумме 54 990 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, а также в связи с тем, что товар был направлен в адрес ответчика только в мае 2022 г., требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 г. по 14.06.2022 г. и штрафа отсутствуют. Расходы по оплате досудебного исследования не являются убытками. Истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, чем лишил ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, а размер юридических услуг снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 28.09.2020 года между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № стоимостью 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет 12 месяцев.
Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.
25.02.2022 года в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении на территории Самарской области (л.д. 9).
Претензия вручена ответчику 02.03.2022 г. (л.д. 12).
Согласно ответа на претензию от 05.03.2022 года АО «Мегафон Ритейл» истцу предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, <адрес>, для направления в АСЦ для проведения проверки качества. Сообщило, что проверка качества оборудования назначена на 15.03.2022 г. в 10:00 и будет проведена по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14). В случае намерения принять участие в проведении проверки качества, предложили предоставить товар на проверку лично по указанному адресу в <адрес>.
Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что 08.04.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась по указанному адресу, однако, принимать товар на проверку качества сотрудники отказались, причину не пояснили, о чем поверенным лицом составлено соответствующее заявление (претензия), которая принято сотрудником АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 15). При этом в заявлении представитель указал, что оставляет за собой право на обращение к независимому эксперту. В подтверждение чего представлено фото заявления, кассового чека, доверенности и товара в полной комплектации на прилавке магазина.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить по какой причине у представителя истца не был принят смартфон для проведения проверки качества.
15.04.2022 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины наличия в товаре недостатка.
Согласно экспертного заключения № 12.22.3.128.812 от 15.04.2022 г., выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb Black, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 19-53).
11.05.2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда (л.д. 54-55). Вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс (л.д. 56-59).
12.05.2022 г. претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс (л.д. 60).
17.05.2022 г. в адрес истца АО «Мегафон Ритейл» направлен ответ, из которого следует, что товар передан на проведение проверки качества, которая будет проводиться 30.05.2022 г. в 11-00 час. по адресу: <адрес> По окончании проверки качества он будет уведомлен об ее итогах (л.д. 62).
01.07.2022 г. ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2022 г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленная неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях АСЦ (л.д. 80).
По результатам проведенной проверки качества ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств за некачественный товар.
Ответчиком представлено платежное поручение № № от 07.06.2022 г., согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 54990 рублей (л.д. 81).
В связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 54990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения и разницы между ценой товара 15 000 руб. представитель истца не поддерживал.
В ходе рассмотрения дела установлено, что товар находится у ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д. 52).
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр.
Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, учитывая, что при обращении представителя истца в магазин продавца товар на проведение проверки качества принят не был по неизвестным причинам, о чем составлено соответствующее заявление (л.д. 15), расходы по составлению экспертного заключения № 12.22.3.128.812 от 15.04.2022 г., выполненного ООО «Сервис-Групп», подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец вынужденно понес для восстановления нарушенного права, по причине отказа в удовлетворении требований потребителя в принятии товара для проведения проверки его качества при первоначальном обращении к продавцу.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были связаны с предъявлением настоящего иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в товаре производственного недостатка, нашли свое подтверждение в материалах дела.
В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 13.03.2022 г. по 14.06.2022 г. (94 дня) по 549,90 руб. в день в размере 51690,60 руб.
С учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскание судебной неустойки может быть произведено после прекращения действий данного Постановления Правительства.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.
При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 12647,70 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.
Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.05.2022 г., распиской от 27.05.2022 г. на сумму 9000 рублей и актом выполненных работ от 27.05.2022 г. (л.д. 63-66).
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления от 25.02.2022 г. в размере 214,94 руб., от 11.05.2022 г. в размере 665 руб., от 17.06.2022 г. в размере 224,98 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10, 56, 67а).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № неустойку в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1104,92 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.
Судья Иванова О.Б.