33-2055/2023 судья Панкин Д.Н.

2-194/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000139-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наутовой Валентины Павловны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Яны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Наутовой Валентины Павловны, паспорт гражданина №, в пользу Филатовой Яны Михайловны, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023г. примерно в 21 час 15 минут на 21 км автодороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» Рязанского района Рязанской области, денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из них 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, и 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на эвакуацию автомобиля <скрыто> с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении исковых требований Филатовой Яны Михайловны к Ильягуеву Павлу Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2023г. примерно в 21 час 15 минут на 21 км автодороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» Рязанского района Рязанской области.

Взыскать с Наутовой Валентины Павловны, паспорт №, в пользу Филатовой Яны Михайловны, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, по оплате составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по оплате доставления автомобиля <скрыто>, к месту осмотра в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Филатовой Я.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Филатова Я.М. обратилась в суд с иском к Ильягуеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что, 15.01.2023 в 21 час 15 минут на 21 км автодороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» в Рязанском районе Рязанской области неустановленный водитель, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Наутовой В.П., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим ей, под управлением Филатова Д.В., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Полис ОСАГО на автомобиль «<скрыто>, отсутствует. В результате ДТП ее автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО «АварКом Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 443 000 рублей. За составление данного заключения она оплатила 12 000 рублей. Также она была вынуждена оплатить эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, и оплатить услуги эвакуатора к месту осмотра автомобиля в размере 6 000 рублей.

Исходя из объяснений ответчика в органах ГИБДД на момент ДТП владельцем автомобиля <скрыто>, являлся Ильягуев П.Г., и именно на него должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба.

Просила взыскать с ответчика Ильягуева П.Г. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату эвакуатора для доставления автомобиля на место осмотра в размере 6 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <скрыто>, - Наутова В.П., которая в нарушение ст.210 ГК РФ, как собственник транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Просила взыскать с ответчиков Ильягуева П.Г. и Наутовой В.П. в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату эвакуатора для доставления автомобиля на место осмотра в размере 6 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 7 700 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наутова В.П., в качестве третьего лица привлечен Генералов А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил виновника ДТП, в результате действий которого причинен материальный ущерб. Судом не проведена экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы ФИО2 относительно обстоятельств, при которых произошло ДТП и виновность лица, управляющего автомобилем <скрыто>. Показания ответчика ФИО3 о том, что автомобиль <скрыто> в момент ДТП находился на ремонте у ФИО4, судом были проигнорированы. Считает, что за ущерб, причиненный истцу должен отвечать ФИО4, поскольку ему был передан автомобиль на ремонт без права управления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2023 в 21 час 15 минут на 21 км автодороги «Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш» на территории Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 15 января 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и начато административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 15 марта 2023 года административное производство п. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования водитель ФИО2, дал объяснения, согласно которым он двигался по автодороге Рязань-Спасск в сторону г. Спасск, на 21 км. навстречу ему выехал автомобиль <скрыто>, который совершил столкновение с его автомобилем, после удара автомобиль ФИО2 развернуло, а автомобиль <скрыто> продолжил движение прямо, примерно через 200 м. у автомобиля оторвало колесо, когда он подбежал к автомобилю <скрыто>, там уже никого не было.

Согласно объяснениям ФИО3 от 17 января 2023 года, данным в ходе административного расследования, автомобиль <скрыто> принадлежащий его маме ФИО1, являлся неисправным с 2021 г., стоял на пеньках около его дома в <адрес>, в декабре 2022 г. он выставил автомобиль на продажу на сайте Авито, приомерно 18 декабря 2022 года приехал ранее незнакомый ему гражданин и предложил купить автомобиль за 30 000 рублей, после чего они устно договорились, что, если он отремонтирует автомодель до 25 января 2023 года, то передаст ФИО3 еще 15 000 рублей, договор купли-продажи в письменной виде не оформляли. Об участии автомобиля в ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <скрыто> с 20 октября 2015 года зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована,

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 443 000 рублей.

Истец также понесла расходы на эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль <скрыто>, зарегистрирован на его маму ФИО1 Ранее на указанном автомобиле ездил он, при этом никаких договоров с ФИО1 он не заключал, он лишь был вписан в страховку. Последние два года автомобиль был сломан, требовался серьезный ремонт, соответственно, страховки ОСАГО не было. Он с согласия ФИО1 решил продать автомобиль и дал об этом объявление. В декабре 2022г. приехал ранее незнакомый ему ФИО4, с которым он договорился о продаже автомобиля. ФИО4 передал ему 30 000 рублей за автомобиль. При этом письменный договор не заключали, т.к. не знали, получится ли отремонтировать автомобиль, но договорились, что если ФИО4 до 20.01.2023г. отремонтирует автомобиль, то тогда они заключат письменный договор купли-продажи. После этого ФИО4 забрал автомобиль, которому он отдал также ключи и свидетельство о регистрации. 16.01.2023г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что 15.01.2023г. вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. Он полагает, что в ДТП нет его вины..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля <скрыто>, нарушившего требования п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие на дату ДТП действующего договора ОСАГО владельца автомобиля <скрыто>, суд пришел к выводу о том, что ФИО6, как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт управления неустановленным водителем автомобилем <скрыто>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Суд указал, что факт предоставления собственником автомобиля <скрыто>, - ответчиком ФИО1 своему сыну ответчику ФИО3 указанного автомобиля, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, и последующая передача ФИО3 с согласия ФИО1 автомобиля с ключами и документами третьему лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд также указал, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения автомобилем <скрыто> от ФИО1 к ФИО7 либо к иному лицу, либо подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

По мнению суда, действия ответчика ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не обеспечившей контроль за источником повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку не были оформлены необходимые документы для управления автомобилем, в том числе страховой полис ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд исходил из того, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба она не оспорила, и, приняв в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «АварКом Плюс» № от 01.02.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 материального ущерба в размере 450 000 рублей (443 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7000 рублей - расходы на эвакуацию указанного автомобиля с места ДТП).

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доставления автомобиля к месту осмотра в размере 6000 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Судебная коллегия, исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчиков, доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчикам представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения ответственности на ФИО1, надлежащее юридическое оформление перехода законного владения от ФИО1 к иному лицу, основания для снижения размера материального ущерба (материальное, семейное положение).

Ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения от ФИО1 к ФИО7 либо к иному лицу, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ФИО1 как собственник автомобиля, действуя без должной степени осмотрительности, передала свой автомобиль неизвестному лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи, без осуществления регистрации транспортного средства на нового владельца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действия ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль своему сыну ответчику ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, и последующая передача ФИО3 с согласия ФИО1 автомобиля с ключами и документами третьему лицу, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности и не создала необходимые условия, исключающие возможность эксплуатации автомобиля другими лицами, в связи с чем, действия собственника не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает верными выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, тогда как ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля <скрыто> в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ, связи с чем исковые требования к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у ФИО4, который управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, является несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1

Довод ответчика о том, что судом не установлена виновность лица, в результате действий которого произошло ДТП, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения, отделенной разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, именно виновные действия водителя, управлявшего автомобилем <скрыто>, нарушившего п.8.1, п.9.1 (1), ПДД РФ, привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

При этом в действиях водителя автомобиля <скрыто> ФИО2 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» № от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали размер ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, не представили и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Ответчики также при разрешении спора не представили доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствия движимого, недвижимого имущества, небольшого размера дохода, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах), об уменьшении размера ущерба с применением положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с размером ущерба, установленным ООО «АварКом Плюс», признав указанный размер ущерба обоснованным и объективным, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 450000 рублей, из которых 443 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признал обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доставления автомобиля к месту осмотра в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи