Судья ФИО14 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 20 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием
прокурора Грачева Д.А.,
подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Маганова П.Ю., Орловой М.В., Волгиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Волгиной Л.В., Орловой М.В., Маганова П.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2023 года;
ФИО3, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2023 года;
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 3 декабря 2023 года;
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца каждому.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Волгина Л.В. просит постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что :
- основанием для продления меры пресечения каждый раз являются те же обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения, суд не анализирует новые обстоятельства. Вместе с тем, ФИО1 соблюдает все требования СИЗО, что свидетельствует об отсутствии у него намерений нарушать возложенные на него обязанности;
- при продлении меры пресечения суд не учел заболевание ФИО1, сведения о которых были приобщены к материалам дела, указанное заболевание он получил в условиях СИЗО, надлежащего лечения в условиях СИЗО он не получает, условия содержания в следственном изоляторе нарушает его право на здоровье;
- суд в очередной раз указал на нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, повлекшие отложение судебных заседаний 30 мая и 3 июня 2022 года, однако 3 июня 2022 года судебное заседание проводилось в полном объеме;
- выводы суда противоречат сведениям о месте жительства и регистрации ее подзащитного, место регистрации ФИО1 на протяжении судебного следствия не менялось, а законом на подсудимого не возлагается обязанность сообщать суду о состоянии жилого помещения, поэтому ссылки суда на рапорта судебных приставов о невозможности проживания ее подзащитного по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку судебные приставы не являются специалистами по определению пригодности жилого помещения для проживания, кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания;
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает свободу передвижения, поэтому ссылки суда в обжалуемом постановлении на нахождении ФИО1 на территории другого муниципального образования Ивановской области являются несостоятельными;
- являются несостоятельными ссылки суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку в настоящее время срок привлечения истек, необоснованными также являются ссылки суда на неоднократные нарушения ФИО1 порядка в судебном заседании, поскольку суд делает замечания подсудимому необоснованно, чтобы в дальнейшем сослаться на них при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;
- вопреки выводам суда затягивание судебного разбирательства по делу происходит по причине содержания ФИО1 в СИЗО и его несвоевременным доставлением службой конвоя в судебные заседания, что и приводит в свою очередь к увеличению бюджетных затрат.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат Орлова М.В. просит постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В своей жалобе указывает, что
- вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, суд формально подошел к вопросу о продлении избранной меры пресечения;
- административное правонарушение, совершенное ФИО22 в 2021 году, не является настолько грубым и демонстративным, не позволяющим изменить ему избранную меру пресечения, кроме того, административное правонарушение, совершенное ФИО22, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей погашено;
- суд ошибочно отнес взыскания, полученные подсудимым в СИЗО к противоправной характеристике его личности, поскольку взыскания ФИО22 получил только за отстаивание своих законных прав, указанное относится и к отказу подсудимого выйти из камеры в судебное заседание после объявление перерыва, а возможность срывов судебных заседаний в последующем является предположением;
- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились и отпали, не могут быть признаны достаточными для продления действующей меры пресечения, в том числе, с учетом разумного срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Маганов П.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывая на следующие основания:
- за время содержания в следственном изоляторе у ФИО2 ухудшается состояние здоровья, ему требуется дополнительное обследование и лечение;
- ФИО2 проживает в <адрес> с сожительницей и материально обеспечивает свою семью, занимаясь трудовой деятельностью, обвиняется в совершении 2 преступлений, которые он прекратил по собственной инициативе, узнав, что его действия носят преступный характер, при этом, ФИО2 еще на стадии предварительного расследования просил о выделении в отношении него уголовного дела, он не был осведомлен о совершаемых организованной группой противоправных деяниях и размерах вреда, ущерба, причиняемых действиями третьих лиц;
- вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в случае переквалификации его действия на иную, более мягкую статью, исключающую совершение организованной группой и (или) в особо крупном размере, срок содержания ФИО2 под стражей истек, как и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;
- ФИО2 лишен возможности по применению к нему положений ст. 79, 80 УК РФ, само по себе содержание под стражей ущемляет его права, предусмотренные УИК РФ, он осознал всю ответственность за несоблюдение явки в судебные заседания, впредь не будет допускать нарушений, и будет являться на судебные заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам жалоб, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 28 августа 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Суд, разрешая вопрос о продлении действующей меры пресечения в отношении подсудимых, исходил из фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также данных о личностях подсудимых, сведений о нарушении подсудимыми ранее избранных на стадии судебного разбирательства мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, их поведении на стадии судебного следствия, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к правильному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с продлением срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей на срок 3 месяца каждому.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.
Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО3, ФИО1 могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства, в том числе, путем срывов судебных заседаний, является обоснованным и в должной мере мотивированным.
По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий подсудимых не является обязательным условием для продления в отношении них меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения подсудимых. Данные о поведении подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, сведения о их личности являются достаточными для продления в отношении подсудимых действующей меры пресечения.
Вопросы доказанности или недоказанности вины, квалификации действий подсудимых и допустимости собранных доказательств по делу будут проверяться судом при рассмотрении дела по существу и при вынесении итогового решения по уголовному делу. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника Маганова П.Ю., при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения оценке не подлежат и обоснованно не рассматривались судом первой инстанции при решении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.
Доводы жалоб о характеристике личности подсудимых, наличие устойчивых социальных связей, состоянии здоровья, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства. Указанные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления действующей меры пресечения. С приведенной судом оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимых, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Доводы стороны защиты о намерениях подсудимых соблюдать условия более мягких мер пресечения, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимых, а не только та его часть, которая характеризуют подсудимых положительно.
Доводы апелляционных жалоб о длительном содержании подсудимых в следственном изоляторе, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, их поведении в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Судебное разбирательство проводится на регулярной основе, перерывы в судебном заседании обусловлены объективными причинами, не связанными с действиями председательствующего судьи, а в ряде случаев обусловлены поведением участников процесса со стороны защиты, что подтверждается выписками из протокола судебного заседания. Признаков волокиты по уголовному делу не установлено.
С учетом стадии судебного разбирательства, объема уголовного дела (несколько сотен томов), количества участвующих лиц срок, на который продлено действие ранее избранных мер пресечения, является разумным, с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением, в том числе, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Доводы адвоката Орловой М.В. о том, что срок, в течение которого подсудимый считался подвергнутым административному наказанию истек на момент продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем продлении меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный срок истек в период содержания ФИО22 в следственном изоляторе, что с наряду сведениями о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания в данном учреждении не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, дающих основание для изменения меры пресечения на более мягкую.
При этом, вопреки доводам защитника, законность наложения на подсудимого ФИО22 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области взысканий в данном судебном заседании не подлежит рассмотрению и в случае несогласия может быть обжалована подсудимым в ином порядке. Сведения, предоставленные ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО22, учитывались судом первой инстанции наряду с иными материалами дела, оснований им не доверять судом верно не установлено. Позиция стороны защиты о предвзятом отношении к ФИО22 со стороны администрации СИЗО основана на субъективном мнении защитника и подсудимого.
Довод жалобы адвоката ФИО18 о том, что судебное заседание 3 июня 2022 года проводилось в полном объеме несмотря на неявку подсудимого ФИО1 не является основанием для признания состоявшегося судебного решения суда первой инстанции незаконным, поскольку не отменяет обязанности явки ФИО1 в судебное заседание, являющегося подсудимым по рассматриваемому уголовному делу.
Вопреки доводам защитников о наличии у подсудимых заболеваний, появившихся и обострившихся в период содержания в СИЗО, сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и в настоящем судебном заседании не представлено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Волгиной Л.В., Орловой М.В., Маганова П.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина