Судья Гудков П.В. Материал №22к-1169/2023

№ 1-199/2023

67RS0001-01-2023-000976-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Ковалевой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 11 августа 2023 года.

27 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 всовершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило вЗаднепровский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (срок продлен до 11мая 2023года). Постановлением суда от 28 марта 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания 6 июля 2023 года сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 11 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО2 находится под стражей с 13 января 2023 года. Поясняет, что не могут являться основанием для продления в отношении подсудимого исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу его официальное не трудоустройство, отсутствие постоянного легального источника дохода, неудовлетворительная характеристика ввиду наличия судимостей, которые в настоящее время погашены. Ссылается по положения п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «Опрактике применения судами ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и предпринять меры к созданию условий, препятствующих судебному производству по делу. Полагает, что имеются все основания для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... Поясняет, что данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1, с которой ФИО2 проживал до момента задержания, и которая в суде подтвердила свое согласие о нахождении подсудимого под домашним арестом в ее квартире. Обращает внимание, что в квартире никто, кроме ФИО1., не зарегистрирован, она официально трудоустроена, имеет заработок, в связи с чем может обеспечить содержание ФИО2 под домашним арестом. Указывает, что у подсудимого имеется постоянное место жительства в ..., он проживает в ... длительное время, не имеет намерения скрываться от суда, является гражданином Российской Федерации, желает скорейшего окончания судебного разбирательства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, вину признал.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1февраля 2023 года № 180 у ФИО2 выявляются признаки <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, предпринять меры к созданию условий, препятствующих судебному производству по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу начато судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО2, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова