КОПИЯ

70RS0003-01-2022-005508-95

№2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филяниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2021 в размере 1 000000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца и ФИО4, который в момент ДТП являлся работником ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. В результате произошедшего ДТП истец получил множественные телесные повреждения, ему был причинен тяжкий вред здоровью. С 06.09.2021 по 29.09.2021 он находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания, как в момент ДТП, так и после него. Кроме того, истец испытывал и нравственные страдания в связи с тем, что находился на лечении, принимал лекарственные препараты, лишился возможности вести активный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной экспертизой подтвержден тот факт, что ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, а именно: он превысил скоростной режим.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв. Указала, что водитель ФИО4 являясь сотрудником ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, 06.09.2021 управлял автомобилем .... На пересечении неравнозначных дорог (ул.Ленина с ул.Первомайская) произошло столкновение с велосипедистом ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения. 14.12.2021 производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления. Из текста постановления следует, что согласно автотехнической экспертизы №... от 06.05.2022 водитель автомобиля ... (ФИО4) с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением, так как не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие как при движении с расчетной скоростью, так и при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги. Кроме того, ФИО3 в связи с нарушением требований пп.24.1, 24.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) и п.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000рублей. Полагала, что в данном случае, имеются все основания для освобождения ответчика от ответственности.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, исходя из следующего.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям1068ГК РФ и 1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такомуработнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 06.09.2021 в 14-55 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ... двигался по ул.Ленина г.Северска Томской области со стороны ул.Комсомольская, в направлении ул.Маяковского в районе дома №2 по ул.Ленина выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной, после чего произошло столкновение с велосипедистом ФИО3, в результате которого, последний получил телесные повреждения, поставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая позвоночная травма; перелом L1 позвонка, Множественные осаднения головы. Рваная рана правой кисти, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей, то есть у ФИО3 имеются телесные повреждения, в совокупности, относящиеся к категориитяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.2021, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от 29.09.2021, заключением специалиста Экспертно-правового центра, в соответствии с которым ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №... от 02.12.2021 ОГБУЗ «БСМЭТО», проводимого в рамках дела об административном правонарушении, телесные повреждения у ФИО3 относятся к тяжкому вреду здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истцу также подтверждается материалом КУСП №... от 14.12.2021, а также административным материалом по факту ДТП от 06.09.2021, копией дела о страховом событии №... АО «Альфа-Страхование».

Согласно постановлению от 12.05.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2021, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Страховым актом №... АО «Альфа-Страхование», платежным поручением № ... от 30.12.2021 подтверждается, что ФИО3 выплачено страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» в размере 225250рублей.

В соответствии со страховым актом №..., платежным поручением №... от 12.05.2022 ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 24750 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в момент произошедшего ДТП 06.09.2021 ФИО4 (водитель) состоял в трудовых отношениях с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (работодатель).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 09.08.2007 №..., приказом о переводе работника на другую работу от 31.03.2014, соглашением №... о внесении изменений к трудовому договору от 31.03.2014, приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2014, соглашением №... о внесении изменений к трудовому договору от 01.09.2014, путевым листом за 06.09.2021.

Согласно ст. 2Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании абзаца второго п. 2 ст.1083 ГК РФпри причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителявреда ответственности при причинениивреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, на работодателя ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагал, что виновным в случившемся ДТП является ФИО4

Стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось, при этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Кроме того, он передвигался на велосипеде, на котором отсутствовали тормоза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда от 25.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта №... ИП ФИО5 исходит от уполномоченного на производство данного вида исследований лица и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение комплексной автотехнической экспертизы №... от 25.04.2023.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался механизм ДТП. Истец в своих пояснениях указывал, что 06.09.2021 ехал на велосипеде по ул. Ленина в сторону ул. Первомайская в г. Северске по тротуару.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО4 по делу об административном правонарушении, что 06.09.2021 он, вместе с ФИО6 ехал в автомобиле ... по ул.Ленина в сторону ул.Маяковского в г.Северске. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу перед пересечением проезжих дорог увидели, что по ул.Первомайская в сторону пр.Комсомольский по проезжей части с большой скоростью движется велосипедист.

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2023, определить место столкновения участников ДТП, произошедшего 06.09.2021 в 14-35час. невозможно.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что скорость движения автомобиля ... под управлением ФИО4 непосредственно перед торможением в соответствии со схемой места ДТП от 06.09.2021 составляла около 70 км/ч и с технической точки зрения превышала допустимую скорость на данном участке дороги в соответствии с п.10.2 ПДД РФ. Определить скорость движения велосипеда под управлением ФИО3 в момент обнаружения второго участника ДТП- невозможно.

При ответе на третий, четвертый и восьмой вопрос, эксперт указал, что в результате комплексного анализа последовательно проведенного исследования сделан вывод, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, под управлением ФИО3 при фактической скорости движения. А также, не располагал технической возможностью водитель ... ФИО4 предотвратить столкновение с велосипедом, под управлением ФИО3, при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Определить располагал ли велосипедист ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 невозможно.

В ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что по версии водителя ... ФИО4 с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с п.10.2, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Велосипедист ФИО3, управляющий велосипедом с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с ч.1 подп.13.9 Правил дорожного движения РФ. По версии велосипедиста ФИО3, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2217 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с п. 10.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Велосипедист ФИО3 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с ч.7 п.24.8, ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В ответе на шестой и седьмой вопросы эксперт указал, что водитель ГАЗ 2217, с технической точки зрения в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступившим последствиям: увеличению кинетической энергии удара воздействующей в момент столкновения автомобилем ... на велосипед и на велосипедиста ФИО3 и с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями при ДТП 06.09.2021. Действия же велосипедиста ФИО3, который сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с ч.1 п.13.9 (по версии водителя ...) и в соответствии с ч.7 п.24.8, ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (по версии велосипедиста) привели с наступившим последствиям: к столкновению автомобиля ... и велосипеда и с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями при ДТП 06.09.2021.

При ответе на девятый вопрос указал, что не представляется возможным определить, имел ли велосипедист ФИО3 в сложившейся ситуации 06.09.2021, с учетом внесенных в конструкцию велосипеда изменений (демонтаж тормозной системы, наличие педалей с застегивающимися ботинками), возможность контролировать в полном объеме использование велосипеда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, заключения эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства марки ... в нарушение ч. 2 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не избрал допустимую скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с велосипедом, под управлением ФИО3

Вместе с тем суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий водителя транспортного средства марки ГАЗ 2217, но и вследствие несоблюдения велосипедистом требований п.п. 13.9, 24.8 названных Правил.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 2217 и велосипедиста, суд признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 50%.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вреда жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 в отношении ФИО4, в котором указано, что согласно заключению эксперта №... от 02.12.2021 у ФИО3 имеются телесные повреждения, в совокупности, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 29.09.2021, в которой указано, что ФИО3 был доставлен в ОГАУЗ «БСМП» 06.09.2021 с диагнозом: Т06.8. Сочетанная травма. Закрытая позвоночная травма: перелом L1 позвонка, тип В1 (АЗ) АО Spine АSIA-D. Множественные осаднения головы. Рваная рана правой кисти, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Проведено комплексное оперативное лечение:06.09.2021 под МИА ПХО ран. Под наркозом установка системы ТПФ ТН12—L2.Декомпрессия позвоночного канала, ляминэктомия L1 позвонка 09.09.2021 под наркозом резекция тела L1позвонка Декомпрессия позвоночного канала передний спондилодез раздвижным кейджем. Имплантирована стабилизирующая конструкция из немагнитных материалов. Рекомендовано лечение у невролога поликлиники, проведение курса медреабилитации в специализированном учреждении (лечебная гимнастика, физиопроцедуры, кенезо-терапия) иммобилизация позвоночника полужестким грудно-поясничным корсетом, ограничение физической нагрузки и активности в течении 2-3 мес. Рекомендовано медикаментозное лечение.

- заключение специалиста Экспертно-правового центра от 08.11.2021;

- письменными консультациями (осмотрами) врача;

- заключением эксперта №... от 02.12.2021, согласно которой причиненный ФИО3 вред относится к тяжкому вреду здоровья.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность.

Судом установлено, что в результате причинения истцу тяжкого вреда здоровья он испытывал физические и нравственные страдания, был прооперирован, находился на стационарном лечении, был лишен возможности вести прежний образ жизни, что создало для него негативные эмоции.

При определении размера компенсации суд учитывает и то, что стороной ответчика заявлено об освобождении от ответственности ввиду того, что истец нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО3 в силу п. 3 ч. 1 ст.333.36НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 300 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-57/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.