Решение по делу № 2-427/2023 от 15.03.2023 - об обязании направить транспортное средство на СТО, взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, .

Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» об обязании направить транспортное средство на СТО, взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» об обязании направить транспортное средство на СТО, взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования на транспортное средства Тойота, 2016 г.в., г.р.з. В419НХ750 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 793 120 рублей по рискам ущерб, угон. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота», г.р.з. В419НХ750, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено, что поскольку размер ущерба составляет 1 819 217,56 рулей, что превышает 60% от страховой суммы, признана конструктивная гибель транспортного средства и предложена выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, либо без учета стоимости годных остатков. С суммой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в ООО «СТ ТЦШ», где находился автомобиль истца, эксперта ФИО4, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 422 087,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по итогам дополнительной проверки, в адрес истца направлено письмо о пересмотре решения об урегулировании события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» повторно рассмотрело страховое событие, и указало, что размер ущерба составляет 1 826 353,64 рублей и превышает 60% от страховой суммы, признана конструктивная гибель транспортного средства. По результатам проведенного исследования ООО «СЦ ТЦШ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 635 955,36 рублей, что не превышает 60% от страховой суммы. Согласно исследованию, проведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 635 955,36 рублей. Ответчик намерено отказывается направить транспортное средство истца на СТО для ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика и третьего лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о 6 правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г.р.з. В419НХ750, г.в. 2016, страховые риски – ущерб, угон, стразовая сумма 2 793 120 рублей, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г.р.з. В419НХ750 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК Согласие» транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ему выдано направление на производство дефектовки поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ГК «Меджор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление №/УБ, согласно которому размер ущерба составляет 1 819 217,56 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, предложены варианты выплаты страховой суммы исходя из конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление №/УБ, согласно которому ООО «СК Согласие» принято решение о пересмотре решения об урегулировании события, на СТОА ГК Мэйджор направлен дополнительный акт согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление №/УБ, согласно которому размер ущерба составляет 1 826 353,64 рублей, что превышает 60% от стразовой суммы, в связи с чем, предложены варианты выплаты страховой суммы исходя из конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление №/УБ, согласно которому в представленной ФИО2 заявке на проведение обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ ТЦШ» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 635 955,36 рублей. В данной заявке выявлены несоответствия, а именно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 617 700 рублей, с учетом износа 1 245 600 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.з. В419НХ750 на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 482 279 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта не превысила 60% от страховой суммы, не наступила конструктивная гибель.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Согласно п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, согласно которому размер стоимости восстановительных работ составляет 1 482 279 рублей, требования истца об обязании ответчика направить принадлежащее ему транспортное средство «Тойота», г.р.з. В419НХ790 на СТО для производства ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 15 000 руб.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком денежных средств во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Несение вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители истца, характер спора, перечень оказанных услуг, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК Согласие» направить транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. В419НХ750 на СТО для производства ремонта.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 7500 руб., в счет возмещения судебных расходов: за составление акта экспертного исследования - 10 000 руб.; на оплату услуг представителя 45000 руб.; на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев