Мировой судья Курганская Н.А.

№ 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «ТП «ЭРА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «ТП «ЭРА» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установленная законом обязанность обществом исполнена в срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что сведения о прежнем месте работника получены обществом ДД.ММ.ГГГГ, получены УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснил, что является исполнительным директором ООО ТП «Эра», в чью компетенцию входит исполнение возложенных на общество обязанностей, том числе при заключении трудового договора; требования закона, что при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы надлежит сообщать в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, ему известны, а также, что при заключении с работником трудового договора он имел возможность установить его прежнее место работы, истребовать в указанный день трудовую книжку, чего им сделано не было, также пояснил, что законом не предусмотрена обязанность общества уточнять у работника сведения о его предыдущем месте работы. Защитник в судебном заседании пояснил, что работодатель вправе принимать на работу сотрудника при отсутствии у него трудовой книжки.

В судебном заседании прокурор ФИО5 пояснил, что направление указанных сведений в УМВД России по Приморскому краю после ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением возложенной на работодателя обязанности, общество, а ФИО1 как соответствующее должностное лицо, имел возможность в десятидневный срок со дня заключения трудового договора, сообщить о заключении такого трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы, что исполнено не было. Не установление обществом, а равно его должностным лицом, предыдущего места работы сотрудника, не освобождает его от исполнения возложенной на него законом обязанности и как следствие от привлечения его к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является исполнительным директором ООО ТП «Эра».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ТП «Эра» ФИО1 подписан приказ № о приеме на работу ФИО6, в указанный день с работником заключен трудовой договор, который подписан вышеназванным должностным лицом.

ФИО6 ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника дежурной части МО МВД России «Большекаменский».

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 3).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснены в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Нарушение указанных положений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в предусмотренный законом срок исполнительный директор ООО ТП «Эра» ФИО1 в УМВД России по Приморскому краю не сообщил о заключенном между обществом в его лице и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре, что является нарушением вышеприведенных норм права и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4 в судебном заседании выражают позицию по делу, несогласие с назначенным наказанием, а также в целом с привлечением к административной ответственности.

Между тем вопреки доводам жалобы, а также пояснениям ФИО1 и его защитника ФИО4 в судебном заседании, что общество о предыдущем месте работы ФИО6 узнало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в десятидневный срок сообщило в УМВД России по Приморскому краю предусмотренные законом сведения, что подтверждено оттиском штампа печати с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Так и ФИО1, и его защитник ФИО4 утверждают, что обществу о предыдущем месте работы ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, сослались на акт приема и передач трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись только ФИО7, одновременно являющейся представителем должностного лица общества при проведении проверки (лист дела 59). Вместе с тем уведомление начальнику УМВД России по Приморскому краю о приеме на работу ФИО6 за исходящим номером 01/10/1 за подписью ФИО1, составленное согласно указанию ФИО7, датировано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанным пояснениям и расценено судом как способ должностного лица избежать административную ответственность (лист дела 10).

Таким образом, общество до ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о предыдущем месте работы ФИО6

Вместе с тем, принимая во внимание дату уведомления, на вопрос суда в судебном заседании и ФИО1, и его защитник ФИО4 пояснили, что доказательств направления уведомления в УМВД России по Приморскому краю не имеется, у общества регистрация данной корреспонденции при ее отправлении не ведется, сведения о почтовом направлении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «ТП «ЭРА» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «ТП «ЭРА» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федорова