Дело №2-2/2023 года
УИД 07RS0004-01-2021-001016-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 09 марта 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР АИО, зарегистрированной в реестре под №
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ГЗК, зарегистрированной в реестре под №
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,
установил :
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ее собственности находился автомобиль №, черного цвета, №, находившийся во владении ее бывшего супруга, у которого также находились ПТС и СТС транспортного средства. В связи с инициированием ею иска о разделе имущества она обратилась в ГИБДД МВД по КБР за получением информации о транспортном средстве, где ей сообщили, что право собственности перешло к ответчику ФИО3 Указанная сделка не может быть признана законной, поскольку она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, не присутствовала при оформлении сделки. При этом ответчик должен был проявить разумную степень осмотрительности при совершении сделки, так как сделка была оформлена в отсутствии собственника автомобиля, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. В настоящее время она не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество, поскольку им не владеет. В то же время транспортное средство находится в незаконном владении у ответчика, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Из запрошенных судом сведений о переходе права собственности на транспортное средство ей стало известно, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО7, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО5 При этом ФИО5 приобрела автомобиль якобы у ФИО1, хотя истец ФИО1 никаких действий по отчуждению транспортного средства не предпринимала, договоров купли-продажи ни с кем не заключала. В то же время имеет место быть как договор между ФИО1 и ФИО5, так и последующие договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО3
В связи с изложенным просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство № выпуска, черного цвета, №, признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3
В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, №.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № из его владения. Между тем данное транспортное средство ФИО3 приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ему было передано в день заключения договора. Одновременно был произведен расчет, то есть он как покупатель передал продавцу лично денежные средства, что не оспаривается продавцом. ФИО3 предпринял все должные меры осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при совершении сделки, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ему было выдано свидетельство о регистрации. Со дня заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у него в эксплуатации. Он открыто им владеет, пользуется и уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушения требований ПДД.
Указанный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 данный автомобиль приобрела у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании и владении других собственников, и при должной осмотрительности, при разумной осторожности ФИО1 должна была предпринять меры по возврату автомобиля еще в ДД.ММ.ГГГГ, если действительно предположить, что автомобиль выбыл помимо ее воли. Однако действия ФИО1, точнее ее бездействие подтверждает факт, что указанный автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ продан самой ФИО1 Следовательно, выбытие спорного автомобиля из ее владения, как собственника произошло по ее воле.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В отношении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования по первоначальному иску не признали, просили отказать в удовлетворении за необоснованностью, относительно встречных требований ФИО3, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
ФИО1, ФИО3, ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков по первоначальному иску, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не уведомила, представили суду заявление, в котором указало, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Требования ФИО3 просит удовлетворить, в этом же заявлении поясняет, что транспортное средство было приобретено у нее ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, плата за транспортное средство произведена в полном объеме, в день заключения договора купли-продажи транспортное средство передано ФИО3
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и САВ, а также паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием регистрации транспортного средства на ФИО5 явился представленный последней в РЭО ГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала, а покупатель ФИО5 купила транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № за 200 000 рублей. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 Право собственности ФИО5 подтверждается паспорта транспортного средства №.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перепродала вышеуказанное транспортное средство ФИО7 за 350 000 рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрирован спорный автомобиль, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Свидетельство о регистрации транспортного средства №. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что истец ФИО1 не заключала с ФИО5 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, учиненная в указанном договоре от ее имени, ей не принадлежит, она свою подпись под данным договором не ставила.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», с постановкой следующих вопросов: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5? Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САВ. и ФИО1?».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на первый вопрос не представилось возможным в виду разности транскрипции исследуемой подписи и представленных образцов.
Согласно ответу на второй вопрос: «подпись от имени ФИО1 в графе «покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом».
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АВВ суду пояснил, что ответить на первый вопрос не представилось возможным в виду недостаточности представленных образцов подписей ФИО1
По ходатайству ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АВВ, с постановкой следующего вопроса: «Кем, мужчиной или женщиной выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5?».
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения дополнительной почерковедческой экспертизы с сообщением суду о том, что существующая методика судебно-почерковедческой экспертизы, дифференциации почерков на мужские и женские применима только для выработанных и неизменных почерков. Текст рукописи должен быть достаточным по объему (не менее 1 страницы стандартного листа). Решение данной диагностической задачи основано на выделении экспертом коэффициента статистической вероятности, т.е. количественного критерия для разграничения статистических совокупностей признаков почерка, которые имеют разную частоту проявлений в рукописях, выполненных мужчиной или женщиной. В данном случае исследуемый объект не отвечает этому требованию. Имеющаяся методика применима только для рукописных текстов, а не для кратких записей (подписей). На основании изложенного экспертом сообщается о невозможности дать заключение по указанному вопросу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме в виде единого документа.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который точно не может установить факт того, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22).
В пункте 32 постановления Пленума №10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума №10/22).
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума №10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума №10/22).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, ответчик же должен доказать, что он, возмездно приобретая вещь, не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение.
Между тем, ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, договор купли-продажи является недействительным, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, как и доказательств того, что выбытие имущества из ее владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности ФИО3 при приобретении транспортного средства.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств недобросовестности ФИО3, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Как установлено материалами дела ФИО3 и ФИО7 не состоят в родственных отношениях.
Как следует из заявления ФИО7, последняя требования ФИО3 признает и просит удовлетворить их, подтверждает, что действительно ФИО3 приобрел у нее спорный автомобиль №, №, оплату произвел в полном объеме.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Признание иска является диспозитивным правом ответчика.
Таким образом, в удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 суд полагает необходимым отказать, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем считает необходимым удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, №.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, №, принятые Чегемским районным судом КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова