Дело №2-737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

При участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316356,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з.№, владельцем которого является ФИО3

На момент ДТП автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з.№ был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис АА №108505187).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 316356,07 руб.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что экспертным заключением от 28.02.2022, проведенным в рамках административного дела, была установлена обоюдная вина водителя автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з.№ ФИО5 и водителя автомобиля БМВ, г.р.з№ ФИО2 На основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата производится в равных долях. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае, если степень вины определить невозможно, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

3-и лица ФИО4, ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2021 г. в 13 ч. 15 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул.Инженерная, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х т/с) с участием автомобиля Шкода Кодиак, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и автомобиля БМВ, г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Кодиак г/н № следовал по ул.Инженерной в Центральном районе г.Санкт-Петербурга в направлении от ул.Садовой в сторону ул.Кленовой. В районе дома №8 по ул.Инженерной ФИО5 двигался в крайней левой полосе в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем БМВ г/н <***> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении впереди него через автомобиль с включенным указателем левого поворота и приступил к маневру разворота.

В рамках дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП была назначена и проведена экспертиза.

По результатам проведенного исследования (заключение №3496/22) эксперт по анализу ДТП ФИО7 пришел к заключению, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, оба водителя имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля БМВ, г/н № ФИО2 требований пп. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8 ПДД РФ, а также невыполнение водителем автомобиля Шкода Кодиак, г/н № ФИО5 требований пп. 9.1., 9.6., 10.1 ПДД РФ.

Производство по указанному делу об административном правонарушении №400128473, возбужденное по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, которое с очевидностью свидетельствует о том, что вина водителей ФИО2 и ФИО5 в произошедшем ДТП была обоюдной.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль Шкода Кодиак, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис АА №108505187 от 02.11.2021 г.). Срок действия договора: с 24.11.2021 по 23.11.2022 г. (л.д. 23-25).

30.12.2021 г. ФИО5 обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 30, 34).

Автомобиль Шкода Кодиак, г/н № был направлен страховщиком на ремонт (л.д. 48-49). Согласно акту выполненных работ ООО «СОЮЗ-Сервис» от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №, составила 319618,04 руб. (л.д. 50-57).

Доказательств иного размера причиненного застрахованному имуществу ущерба суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 316356,07 руб. в пользу ООО «СОЮЗ-Сервис», что подтверждается платежным поручением №176190 от 17.02.2022 г. (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

08.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено не было.

Вместе с тем, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств 29.12.2021 послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, нарушившего требования пп.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, но и действия водителя ФИО5, нарушившего пп. 9.1, 9.6, 10.1 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 158178,04 руб. (316356,07 руб./2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6070,00 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 3181,50 рублей пропорционально удовлетворенной части иска (158178,04/316356,07*6363,57).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 158178,04 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3181,50 руб., а всего 161359 (сто шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.