УИД 77RS0013-02-2021-013851-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рапид» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что между ФИО1 (Покупатель) и адрес (Продавец, Застройщик) заключен договор купли-продажи № 189/1Б/71-3 от 24.08.2020 года, в соответствии с которым истец купил у ответчика квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Жилое помещение передано истцу. Весной 2021 года, когда начались обильные осадки, истец обнаружил протечку эркерного окна. 14.05.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, допущенные при монтаже эркерных окон. На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки не устранил. 03.07.2021 года истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, но ответчик вновь проигнорировал претензию. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать адрес безвозмездно устранить все недостатки, являющиеся причиной поступления воды через конструкцию эркерного окна и балконное остекление в квартире по адресу: адрес, в том числе, но не ограничиваясь, следующие недостатки: повреждения створок оконного блока и остекления балкона, царапины; пароизоляционный герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении; установить срок на безвозмездное устранение недостатков 1 месяц; в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ установить судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с первого дня второго месяца после вынесения решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения адрес решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Материалами дела установлено следующее.
24.08.2020 года между ФИО1, фио (Покупатель) и адрес (Продавец) заключен договор купли-продажи № 189/1Б/71-3.
Согласно п. 1 договора купли-продажи № 189/1Б/71-3 от 24.08.2020 года, Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) № 71 (кадастровый номер: 77:07:0008006:9802), площадью 111,10 кв. м., расположенное в доме по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5, п. 6 договора купли-продажи № 189/1Б/71-3 от 24.08.2020 года, согласованная сторонами стоимость Помещения составляет сумму сумма Стоимость помещения Покупатель оплатил Продавцу в полном объеме до подписания договора.
Договор купли-продажи № 189/1Б/71-3 от 24.08.2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2020 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, указанные истцом в исковом заявлении, связанные с установкой эркерных окон и балконного остекления; каковы причины их возникновения? 2. Если имеются недостатки, являющиеся недостатками (дефектами) качества строительства указанного объекта, то каков состав работ и стоимость устранения недостатков?
Согласно заключению эксперта № 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в обследуемом объекте имеются строительные недостатки по конструктивным элементам (светопрозрачные конструкции), указанные истцом в исковом заявлении, нарушающие требования нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно: повреждения створок оконного блока и остекления балкона, царапины – нарушение требований п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; пароизоляционный гнрметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы – нарушение требований п. 4.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; щели/зазоры в местах соединения профилей – нарушение требований п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении – нарушение требований п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Полный перечень выявленных недостатков со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице № 1 настоящего заключения. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, являются явными, производственными (техническими)дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным работам при производстве работ Застройщиком. Перечень работ и их детализация применительно к исследуемым конструкциям квартиры приведены в Таблице № 2 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения округленно составляет: стоимость работ – сумма, стоимость необходимых материалов – сумма; итоговая (суммарная) стоимость – сумма
Как следует из дефектной ведомости (Таблица № 1 заключения эксперта № 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022 года), в квартире обнаружены следующие дефекты: комната, балкон-лоджия – повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия – открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении.
Как следует из Таблицы № 2 заключения эксперта № 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022 года, необходимо выполнить следующие работы: вывоз строительного мусора (контейнер); комната: демонтаж/монтаж оконного блока 11,3 кв. м.; балкон-лоджия: демонтаж/монтаж остекления балкона 19,6 кв. адрес материалы: оконный блок – 1 шт., остекление балкона - 1 шт., набор для монтажа оконного блока – 2 шт., лента ПСУЛ 15х6х30 – 2 шт., монтажная пена 750 мл. – 2 шт.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/232-2-2071/22-СТЭ от 01.07.2022 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Таким образом, материалами дела установлено, что адрес как продавцом передал покупателю ФИО1, фио товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, истец в соответствии с ст. 475 ГК РФ вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что им и было сделано.
Ответчик недостатки, обнаруженные в проданной истцу квартире, добровольно не устрани.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить в квартире, расположенной по адресу: адрес следующие недостатки: комната, балкон-лоджия – повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия – открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении, путем демонтажа/монтажа оконного блока 11,3 кв. м. в комнате; демонтажа/монтажа остекления балкона 19,6 кв. м. на балконе-лоджии.
Истец просит в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ установить судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с первого дня второго месяца после вынесения решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения адрес решения суда по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждение судебной неустойки.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере сумма в день до дня фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных средств.
В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае между сторонами был заключен не договор долевого участия в строительстве и ответчиком не привлекались денежные средства истца для долевого строительства многоквартирного дом. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Следовательно, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Рапид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить в квартире, расположенной по адресу: адрес, следующие недостатки: комната, балкон-лоджия – повреждения створок оконного блока и остекления балкона; герметизирующий слой выполнен не единым полотном, имеются стыки и разрывы; щели/зазоры в местах соединения профилей; балкон-лоджия – открывание/закрывание происходит с заеданием, отсутствует герметичность в закрытом положении, путем демонтажа/монтажа оконного блока 11,3 кв. м. в комнате; демонтажа/монтажа остекления балкона 19,6 кв. м. на балконе-лоджии.
Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Рапид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части устранения недостатков в размере сумма в день до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Рапид» «Рапид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.