Дело № 2-774/2023 УИД 70RS0002-01-2023-000401-62 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Герман А.И.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 157131,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,64 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.11.2019 в 06.55 час. по адресу: <...> напротив дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является предметом страхования по договору добровольного страхования. ООО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 157131,80 руб. Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем убытки подлежат возмещению непосредственно ответчиком.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 в 06.55 час. по адресу: <...> напротив дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2020.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (<номер обезличен>). Вместе с тем, как следует из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от 17.03.2020, по состоянию на 25.11.2019 договор страхования <номер обезличен> прекратил свое действие в силу п. 1ю15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431/П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования. При указанных обстоятельствах у ПАО «САК «Энергогарант» не имеется правовых оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 25.11.2019 принадлежащего последней транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 06.07.2019 был заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования которого является автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Согласно акту экспертного исследования № 05.04.-2Л, составленного ИП ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 25.11.2019, составляет без учета физического износа 1122200 руб.; с учетом физического износа 509600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 25.11.2019 составляет 260000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 35526 руб.
На основании заявления потерпевшего ФИО3, страхового акта, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 157131,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020.
Из искового заявления следует, что размер ущерба определен по правилам полной гибели транспортного средства и с учетом условий договора страхования, согласно которым лимит ответственности страховщика составляет 70 % от суммы ущерба.
Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ФИО4, который использовал транспортное средство в отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 157131,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342,64 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157131,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2023