Дело №

УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» января 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора №Вгд.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который был привечен к административной ответственности с квалификацией состава правонарушения по статье 12.7 КоАП РФ.

ООО «Волгоградский автобусный парк» было привлечено к административной ответственности по статье ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Истец настаивает, что с него были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в размере 66359 рублей, которые просит суд взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в свою пользу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Действующий в интересах истца ФИО2 – представитель ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Волгоградский автобусный парк», явку представителя в судебное заседание обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения на иск, изложив правовую позицию относительно предмета спора, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с расчетом, представленным истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса ФИО1 Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Волгоградский автобусный парк» был заключен трудовой договор N 01412Вгд.

Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 установлена тарифная часовая ставка в размере 114,94 (сто четырнадцать рублей 94 копейки) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2

При оформлении административного материала уполномоченными сотрудниками административного органа установлено истечение срока действия водительского удостоверения ФИО2, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, состав которой заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ему назначен административный штраф.

ООО «Волгоградский автобусный парк» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, состав которой заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Ввиду изложенного, ответчиком ООО «Волгоградский автобусный парк» были удержаны денежные средства из начисленной заработной платы истца в общей сумме 66 359 рублей.

Истец полагав действия ответчика незаконными и необоснованными, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплаты денежных средств, которая осталась проигнорированной.

Таким образом, за работодателем и ответчиком по делу ООО «Волгоградский автобусный парк» перед истцом ФИО2 числится задолженность в сумме 66359 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, и установлено судом, что ФИО2 не было допущено нарушений трудовой дисциплины, либо иных проступков связанных с удержанием с него денежных средств работодателем, что не опровергнуто ответчиком.

Так, согласно справкам о доходах ФИО2 получал в месяц денежные средства в размере от 50 000 рублей до 60 000 рублей в среднем за аналогичное количество отработанных часов.

Согласно представленным истцом справкам в феврале ФИО2 получил 16493 рубля при количестве отработанных смен 13 смен по 12 часов 156 часов.

В марте 41 532 рубля при 20 сменах по 12 часов (240 часов)

В апреле 26410 рублей при 18 сменах по 12 часов (216 часов)

В мае 45338 рублей при 19 сменах по 12 часов (228 часов).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу статьи 20 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику не был причинен прямой ущерб, поскольку причинно-следственной связью явилось именно бездействие ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» по не осуществлению в установленном порядке проверки водительского удостоверения водителя ТС при выпуске автомобиля на линию.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд в соответствии с приведенными нормами закона, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, учитывает, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 66359 рублей, были получены истцом, суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что работодателем неправомерно были удержаны из заработной платы истца денежные средства в размере 66 359 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2196,77 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина России 1804 192292) необоснованно удержанную сумму заработной платы в размере 66 359 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 2196,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова