Судья Душко Д.А. дело № 33-3-6475/2023

№ 2-620/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000601-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2012 с ООО «Сириус» в его пользу взыскано, с учетом изменений согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18.12.2012, 2150000 рублей основного долга, 98211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19441 рубля 80 копеек. Взыскание произведено в связи с неисполнением ответчиком обязанности возврата задолженности по заключенному договору займа от 04.05.2011. До настоящего времени решение не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в Невинномысском отделе ФССП. ООО «Сириус» ликвидировано 04.08.2020 регистрирующим органом, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и участником ООО «Сириус» являлся ответчик, как физическое лицо. Принятые меры по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ответчика результатов не дали. Считает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по неоплаченной задолженности юридического лица, в качестве единственного участника, в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 399 ГК РФ, так как указанные нормативные акты предусматривают субсидиарную ответственность по приведенным основаниям ликвидации юридического лица.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98211 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19441 рубля 80 копеек.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 гражданское дело № 2-620/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. ссылается на то, что иск подан им как физическим лицом, спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о подсудности спора, и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 предъявлен к ФИО2, который являлся учредителем ООО «Сириус», ликвидированного 04.08.2020, поэтому подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, с приведением перечня корпоративных споров.

Между тем, заявленные истцом ФИО1 требования не относятся к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений спор по настоящему делу под определение корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, не подпадает, в связи с чем, совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подсудности арбитражного суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.