Производство № 2-729/2025
УИД: 62RS0004-01-2024-004703-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 31 марта 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица администрации г. Рязани ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о возложении обязанности на наймодателя провести замену оконных блоков в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, мотивировав исковые требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Год ввода дома в эксплуатацию – 1982. Оконные блоки в квартире за 42 года износились на 64 % и требуют замены. Начиная с 2021 года истец обращалась к наймодателю с просьбами провести техническое обследование окон в квартире и при необходимости произвести их замену, на которые получала отказы. Оплата за наем и содержание жилья производятся истцом в полном объеме. В связи с нарушением прав истца дд.мм.гггг. было проведено независимое экспертное обследование оконных блоков в квартире, на которое приглашались представители наймодателя, но не явились, указав в письме, что замена оконных блоков в квартире относится к текущему ремонту жилого помещения. Расходы истца на данное обследование составили 8000 руб. Техническое заключение от дд.мм.гггг. подтверждает, что физический износ оконных блоков составляет 64 %, требуется полная их замена. Требование истца от дд.мм.гггг. о проведении капитального ремонта (замены оконных блоков) в жилом помещении было оставлено ответчиком без удовлетворения. Для проведения обследования, составления и направления претензии, иска ответчику, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 руб. В связи с длительным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика провести капитальный ремонт (замена оконных блоков) в муниципальной квартире № многоквартирного дома № по ул.Черновицкая в г.Рязани в 2025 году; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного заключения технического состояния оконных блоков в размере 8000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица администрации города Рязани ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения. Указала, что замена оконных блоков в квартире является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возложена законом на истца.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма.
Судом также установлено, что ФИО5 (член семьи нанимателя) неоднократно обращался к наймодателю с заявлениями по вопросу проведения ремонта в занимаемом ей жилом помещении (замены оконных блоков), на что получал ответы от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на нанимателя (ответы от дд.мм.гггг. № Исх.; от дд.мм.гггг. № Исх.; от дд.мм.гггг. № Исх.).
На обращение истца по вопросу технического состояния окон в муниципальной квартире наймодателем ФИО3 был дан аналогичный ответ в письме от дд.мм.гггг. № Исх.
Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась к специалисту ИП ФИО7, заключив с ним договор № от дд.мм.гггг. на предмет определения технического состояния и необходимости выполнения капитального или текущего ремонта оконных заполнений (блоков) в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
За проведение исследования ФИО3 было уплачено 8000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором и кассовым чеком.
На проведение комиссионного обследования технического состояния окон в вышеуказанной квартире ФИО3 были приглашены представители наймодателя, что подтверждается соответствующим письмом и почтовой квитанцией.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО7 № от дд.мм.гггг., при обследовании оконных блоков квартиры многоквартирного жилого дома выявлено поражение гнилью коробок и переплетов в узловых соединениях и притворах, полное рассыхание стыкуемых элементов и сочленений конструкций, все сопряжения нарушены что свидетельствует растрескивание стекол рам и расшатывание створок; отсутствуют отливы на 50% оконных заполнений; физический износ оконных блоков указанной квартиры составляет 64%; при данном физическом износе осуществляется полная замена оконных блоков; указанный вид ремонтно-восстановительных работ частей здания предполагает замену элементов строительных конструкций здания, за исключением несущих строительных конструкций, что относится к капитальному ремонту здания. Специалистом постановлен вывод о том, что физический износ оконных заполнений (блоков) в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 64%, требуется полная замена оконных блоков, что относится к работам по капитальному ремонту.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, полно, мотивированно, выполнено надлежащим образом и ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Из материалов дела следует, что ФИО3 дд.мм.гггг. обращалась к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта (замены оконных блоков) в квартире, возмещении расходов на проведение технического обследования и юридических услуг, которое было оставлено без удовлетворения.
Из ответного письма Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № Исх. ФИО3 следует, что лимиты, доведенные на расходы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда в 2024 году, распределены; в 2025 году при утверждении бюджета будет рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на замену окон в вышеуказанной квартире.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз.2 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Из содержания п. 5 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома и его полная замена относится к капитальному ремонту.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности провести замену оконных блоков в квартире № дома № по ул.Черновицкой города Рязани, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах замена оконных блоков в данной квартире относится к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена законом не на нанимателя, а на наймодателя.
При этом, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком указанной обязанности до дд.мм.гггг..
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понесла расходы в сумме 30 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов – 15000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение технического исследования, поскольку данные расходы в размере 8 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.
Поскольку исковые требования ФИО3 о возложении на Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани обязанности провести замену оконных блоков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку доверенность представителя № соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в размере 2 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<...>) к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ИНН <***>) о возложении обязанности на наймодателя провести замену оконных блоков в жилом помещении – удовлетворить частично.
Возложить на Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обязанность провести замену оконных блоков в квартире № дома № по ул.Черновицкой города Рязани до дд.мм.гггг..
Взыскать с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертного заключения технического состояния оконных блоков в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин