Решение по делу № 2А-2792/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело № 2а-2792/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001882-22

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 19554/20/66005-ИП от 20.03.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. 22.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет и не взысканы предусмотренные исполнительным документом проценты и неустойка. Административный истец неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, однако, какого-либо ответа не последовало. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 19554/20/66005-ИП, также признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по непринятию мер к отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства, возложить обязанность на начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство и произвести расчет процентов и неустойки по день фактического погашения суммы задолженности или возбудить новое исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни. Против удовлетворения требований возражал, поскольку на момент вынесения решения суда в 2019 году истек срок давности, о пропуске которого он не мог заявить, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Задолженность перед взыскателем была погашена в короткий срок путем удержаний из пенсии. Причиной образования задолженности послужило то обстоятельство, что микрофинансовая организация перестала осуществлять деятельность в г. Екатеринбурге. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, административным истцом пропущен срок давности обращения с рассматриваемым административным иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 025499698 от 28.11.2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4867/2019, вступившему в законную силу 08.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 19554/20/66005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме ******

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в сумме ******

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного листа ФС № 025499698 от 28.11.2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4867/2019, судом взыскано ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.12.2015 в следующем размере: сумма основного долга – ******.; проценты за пользование займом за период с 23.12.2015 по 01.08.2019 – 1 ******., с дальнейшим начислением, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения, исходя из суммы основного долга ****** и ставки 17,45% годовых; неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 08.03.2016 по 01.08.2019 в сумме ******., с последующим начислением, начиная со 02.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга ******, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства взыскана только сумма основного долга, а также проценты за период с 23.12.2015 по 01.08.2019 и неустойка за период с 08.03.2016 по 01.08.2019, в общей сумме ******

Расчет процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, как следствие, соответствующие суммы в пользу взыскателя не взыскивались.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2020 не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что административный истец 04.06.2021, 13.09.2021, 26.04.2022 обращалась с жалобами и заявлениями относительно отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, доказательств рассмотрения в установленном законом порядке, административными ответчиками не представлено, суд признает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, поскольку в силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ полномочиями по отмене вынесенного судебным-приставом постановления обладает только старший судебный пристав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не проходит службу в органах принудительного исполнения, следовательно, надлежащим ответчиком по всем заявленным административным истцом требованиям является старший судебный пристав ФИО3, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку нарушение прав взыскателя имеет длящийся характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и необходимости их частичного удовлетворения путем признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава ФИО3 обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, а также принять комплекс мероприятий, направленных на расчет невзысканной задолженности по процентам и неустойке.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о пропуске срок исковой давности на момент вынесения решения в 2019 году и отсутствие представительства микрофинансовой организации в г. Екатеринбурге, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела суд не вправе проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства № 19554/20/66005-ИП от 20.03.2020.

Возложить на старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность отменить постановление от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, а также принять комплекс мероприятий, направленных на расчет невзысканной задолженности по процентам и неустойке, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.