Решение по делу № 2-1379/2023 от 31.07.2023

Дело 2-1379\2023

91RS0009-01-2023-0001618-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд с уточненным исковым заявлением к ГУП «Херсонская железная дорога» (ГУП «ХЖД») о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела экономической безопасности ГУП «ХЖД», что подтверждается приказом №-п\лс.

Приказом ГУП «ХЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/у между работодателем и истцом расторгнуты трудовые отношения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает указанный приказ незаконным исходя из следующего.

В октябре 2022 года было принято решение об эвакуации предприятия с территории <адрес>, т.е. с правого берега Днепра. Вывоз служебной документации предприятия обеспечивал лично истец. В декабре 2022 года принято решение о восстановлении работы офиса Херсонской железной дороги в <адрес>, Республики Крым, где предприятию выделено в аренду административное здание по адресу: <адрес>.

В декабре 2022 года истом был выявлен факт использования поддельного документа при получении паспорта гражданина Российской Федерации первым заместителем директора дороги ФИО4, в связи, с чем материалы проверки были направлены в миграционную службу.

года, отделом полиции «Ивановское» ГУ МВД России в <адрес>, в отношении ФИО4, возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 327 УК РФ. Процессуальный статус ФИО4, согласно ст. 46 УПК РФ, исполняющим обязанности директора ГУП «ХЖД» - подозреваемый.

года распоряжением временно исполняющего обязанности губернатора <адрес> Сальдо В.В., директор ГУП «ХЖД» ФИО5 уволен, а ФИО4, назначен исполняющим обязанности директора ГУП «ХЖД». До назначения ФИО4, претензий по работе к нему не возникало.

Вместе с этим, приказом ГУП «ХЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/у между ними расторгнуты трудовые отношения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

На протяжении апреля-мая 2023 года на истца работодателем наложено три дисциплинарных взыскания:

«замечание», наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

«выговор», наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

«выговор», наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вопрос о его увольнении не согласовывался с профсоюзным комитетом и юридическим отделом.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в допуске на рабочее место, в связи, с чем ним подано заявление в ЛО в <адрес> УВДТ на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (<адрес>). Вечером этого же дня был вызван следователем для дачи пояснений в <адрес>, куда прибыл к 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении в полиции по вызову следователя проинформировал заместителя директора дороги по кадрам ФИО6, что подтверждается скриншотом сообщения. Согласно ст. 188 УПК РФ вызов к следователю есть обязательным, а поэтому у него были обоснованные причины отсутствовать на рабочем месте в <адрес>.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание «замечание» приказом №-лс. В ознакомлении с материалами служебного расследования истцу отказано.

Приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание «выговор» за якобы имевшее место нарушение трудовой дисциплины в декабре 2022 года, а именно халатное, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела экономической безопасности, повлекшее за собой растрату денежных средств ГУП «Херсонская железная дорога».

В основание положено заключение по материалам служебного расследования по факту приобретения ГУП ХЖД товаров у ИП «ФИО7» по ценам значительно выше рыночных, заместителя директора дороги по безопасности и режиму ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обоснование якобы имевших место нарушениях принимается во внимание должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Что касается самого события (проверки счетов на оплату), то такая проверка не проводилась ввиду не предоставления счетов на проверку, о чем истцом изложено в его объяснении.

В марте-апреле 2023 года Министерством транспорта <адрес> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указанный факт закупки, как нарушение, не указывался, с актом проверки истца не знакомили.

Таким образом, применённое к нему дисциплинарное взыскание «выговор», которое наложено приказом ГУП «ХЖД» ДД.ММ.ГГГГ является необоснованно.

Кроме этого, истцу отказано в ознакомлении, как заключением служебного расследования, так и с материалами служебного расследования.

Приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание «выговор» за использование топлива в общем количестве 1100 литров на сумму 55150 рублей на автомобиле OPEL VIVARO г.н. ВТ3615СА, который не является служебным транспортным средством ГУП «ХЖД».

По факту якобы незаконного завладения истцом автомобилем OPEL VIVARO г.н. ВТ3615СА исполняющий обязанности директора ГУП «ХЖД» (на тот момент первый заместитель директора дороги) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением на имя прокурора <адрес>.

Проверка была поручена управлению уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО4 окончена, а изложенные в обращении факты признаны такими, что не подтвердились, на основании пп. 112.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в заявлении в отношении истца изложены клеветнические сведения.

Кроме этого, как указано в заключении по материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между директором ГУП «ХЖД» ФИО5 и собственником автомобиля был составлен договор аренды № автомобиля OPEL VIVARO г.н. №. В октябре 2022 года на этом автомобиле он по указанию руководства эвакуировал юридически значимые документы и оргтехнику, в последующем, директором дороги была выдана справка, что автомобиль эксплуатируется в целях эвакуации имущества и работников предприятия, а истцу выдана доверенность на право управления этим автомобилем, которая была пролонгирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 30.06.2023г.

Таким образом, принадлежность автомобиля OPEL VIVARO г.н. ВТ3615СА к ГУП «ХЖД» была подтверждена документально. Именно на этом автомобиле была вывезена документация ГУП «ХЖД» из <адрес> при эвакуации, с участием именно этого автомобиля формировался центральный офис ГУП «ХЖД» в <адрес>, именно на этом автомобиле привозилась и раздавалась заработная плата работникам железной дороги по ее структурным подразделениям.

Что касается выдачи топлива на арендный автомобиль, то вопросов по его списанию не возникало, при этом вся путевая документация оформлялась в автослужбе предприятия. Не возникло вопросов и в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности проведенной в марте - апреле 2023 года Министерством транспорта <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он каких либо объяснений должностным лицам ГУП «ХЖД» не давал в связи с отсутствием предложения их предоставить, в связи с чем не мог предоставить и документы, которые ранее предоставлял в полицию.

Таким образом, применённое к истцу дисциплинарное взыскание «Выговор» приказом ГУП «ХЖД» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в связи нарушением норм процессуального права (не отобрано объяснение), так и материального в связи с отсутствием правовых оснований для его применения.

В ознакомлении с материалами служебного расследования ему отказано.

Приказом (распоряжение) №-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГУП «ХЖД» и истцом, прекращен, по инициативе ГУП «ХЖД на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Вопрос о его увольнении не согласовывался с профсоюзным комитетом и юридическим отделом.

Кроме этого, при увольнении полный расчет с истцом не произведен (заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены по состоянию на день подачи искового заявления), обязательные к выдаче документы: трудовая книжка (справка по форме СТД-Р),

выписка из раздела 3 РСВ, выписка из ЕФС-1 подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже, выписка из персонифицированных сведениях о физлицах, расчетный лист не выданы.

Таким образом, вследствие незаконных действий руководства ГУП «ХЖД» он был лишен права на труд, поэтому истцу должна быть выплачена компенсация за период вынужденного прогула, расчет которой можно будет произвести с учетом предоставленных ответчиком данных.

Кроме этого, в силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причинённому ему указанными действиями.

Учитывая то, что на протяжении ноября 2022 года-апреле 2023 года он работал практически без выходных, принимал активное участие в формировании офиса Херсонской железной дороги в <адрес>, мобилизации сотрудников железной дороги, которые работают в зоне постоянных обстрелов со стороны ВСУ, считает, что дискредитацией истца в глазах коллектива, незаконным увольнением ему причинен моральный вред который оценивает в размере 900 000 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

Признать незаконными и отменить приказы Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» : №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить истца в прежней должности - начальника экономической безопасности Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать и ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 623,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы уточненного искового заявления, дал пояснения аналогичным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, не признал исковые требования, пояснил, что увольнение законное, произведено с учетом всех дисциплинарных взысканий, которые наложены после проведения проверок по каждому факту. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, поддержала позицию представителя ФИО2, просила в иске отказать.

В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он работает заместителем директора ГУП «ХЖД» по безопасности и режиму. Лично ним проводилась проверка и составлено заключение по факту отсутствия 19.04.2023г., ФИО1, на рабочем месте. При проверки он не звонил следователю, не уточнял факт подлинности повестки, поскольку она была ФИО1, получена нарочным ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч, а сообщил о ней путем направления фото заместителю директора по кадрам и социальным вопросам ГУП «ХЖД» ФИО9, которое отразилось в мобильном телефоне ФИО1, как отправленное в 17.21ч, т.е., до окончания рабочего времени. ФИО8, также суду пояснил, что ним проводилась проверка и подготовлено заключение по факту приобретения ГУП «ХЖД» товаров у ИП «ФИО7» по ценам выше рыночных. Поводом для проверки послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора ГУП «ХЖД» ФИО4 По результатам проверки было установлено, что цена приобретенных товаров завышена в четыре раза. Считает, что ФИО1, халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, что в последствии привело к растрате денежных средств предприятия. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ХЖД» и ИП «ФИО7» подготовила ФИО10, (зам директора по экономике и финансам), сведения о том, что направлялся ли ней лист согласования ФИО1, пояснить не может. Также не смог пояснить, проводилась ли подобная проверка по данному факту в отношении ФИО10, которая, по сути, отвечает за финансовые операции предприятия.

Помощник Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры КулагинаА.А., дала заключение о том, что процедура увольнения проведена с нарушением законодательства о труде. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1, трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; допущены ли ФИО1, нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1, без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела экономической безопасности ГУП «ХЖД», что подтверждается приказом №-п\лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186).

В своей работе истец ФИО1, руководствуется должностной инструкцией № начальника отдела экономической безопасности, утвержденная И.о. Директором ГУП «ХЖД» ФИО4 С которой истец ознакомлен 28.04.2023г (т.1.,л.д.24-26).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации ГУП «ХЖД» ФИО1, не является членом профсоюза, заявлений на вступление не поступало, вопросов о его увольнении с профсоюзным комитетом не согласовывался (т.1, л.д.222-223).

Согласно пояснениям истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в допуске на рабочее место, в связи, с чем ним подано заявление в ЛО в <адрес> УВДТ на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (<адрес>). Вечером этого же дня он был вызван следователем для дачи пояснений в <адрес>, куда прибыл к 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении в полиции по вызову следователя проинформировал заместителя директора дороги по кадрам ФИО6, что подтверждается скриншотом сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1, применено дисциплинарное взыскание «замечание» приказом №-лс (т.1,л.д.22).

Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 105-116) к приказу № от 25.04.2023г., не содержит запросов, в орган выдавший повестку, о вызове ФИО1, для проведения следственных действий на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По указанному номеру телефона работодателем не осуществлен звонок для подтверждения подлинности повестки.

Инициатору служебной проверки ФИО9, в 17:21час., ДД.ММ.ГГГГ отправлено на телефон фото повестки (подтверждается скриншотом с телефона ФИО9), однако, не смотря на это, 20.04.2023г., им написана записка на имя руководителя о незаконном якобы отсутствии истца на рабочем месте, так же повестка не принята во внимание, при вынесении заключения по служебной проверке ФИО8

Согласно ст. 188 УПК РФ вызов к следователю является обязательным, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание «замечание» приказом №-лс. В ознакомлении с материалами служебного расследования истцу отказано. Суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, были обоснованные причины отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Учитывая отсутствие полного и всестороннего расследования по служебной проверке, суд приходит к выводу о формальном подходе работодателя при издании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт законного отсутствия ФИО1, на рабочем месте 19.04.2023г., на основании чего данный приказ издан незаконно и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1, применено дисциплинарное взыскание «выговор» приказом №-лс (т.1,л.д.23).

Материалом проверки (т.1,л.д.117-149) по факту закупки предприятием товаров по ценам значительно выше рыночных от ДД.ММ.ГГГГ к приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно п. 3.1 раздела 3 положения о договорной работе, указывается что, инициатор заключения договора обязан предоставить руководителю предприятия обоснованное заключение по сделке, также согласно п. 3.6 согласование проекта со структурным подразделением осуществляется инициатором заключения договора.

На основании пояснений представителей работодателя и свидетеля ФИО8, данного поставщика рекомендовал не ФИО1

В заключении сделки участвовал бывший директор ФИО5, и ФИО7 Из пояснений свидетеля ФИО8, известно, что о сделке знал работник подготовивший договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ХЖД» и ИП «ФИО7» ФИО10, сведения о том, что лист согласования направлялся к ФИО1, в материалах проверки отсутствуют.

Лист согласования, имеющийся в договоре с отсутствующими подписями руководителей структурных подразделений «ХЖД», не вызвал недоверия или вопросов законности сделки у ФИО5, и уже на момент привлечения ФИО1, с момента когда стало известно руководителю о нарушении прошло более 4 месяцев.

Дисциплинарное взыскание нельзя применить, если истекли сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Срок, в течение которого можно применить к работнику дисциплинарное взыскание, - это месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Подтверждающий документ (счет оплаты) приобретения предприятием товара у ИП «Перцев» с переплатой, работодателем не представлен, в материалах проверки отсутствует.

Учитывая, что в материалах данной проверке, нет подтверждающих документов, факта не исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, а также отсутствует счет оплаты по завышенной стоимости товара у ИП «Перцев» - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1, применено дисциплинарное взыскание «выговор» приказом №-лс, за использование топлива в общем количестве 1100 литров на сумму 55150 рублей на автомобиле OPEL VIVARO г.н. ВТ3615СА который не является служебным транспортным средством ГУП «ХЖД» (т.1,л.д.28).

Как следует из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ к приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования начальником отдела экономической безопасности ГУП «ХЖД» ФИО1, топлива на автомобиль «Opel Vivaro», который как утверждает работодатель, не является служебным (т.1.,л.д.150-221).

Данная служебная проверка проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.о директора ГУП «ХЖД» ФИО4 (т.1.,л.д.27).

По факту якобы незаконного завладения истцом автомобилем OPEL VIVARO г.н. № исполняющий обязанности директора ГУП «ХЖД» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением на имя прокурора <адрес>.

Проверка была поручена управлению уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению директора ФИО4, окончена, а изложенные в обращении факты признаны не подтверждёнными на основании пп. 112.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в материалах дела имеется доверенность № на управление данного ТС ФИО1, от бывшего директора предприятия ФИО5, в котором автомобиль Opel Vivaro, указан, как служебный (т.1.,л.д.17).

Кроме этого, как указано в заключении по материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между директором ГУП «ХЖД» ФИО5, и собственником автомобиля был составлен договор аренды № автомобиля OPEL VIVARO г.н. №

Из пояснений истца следует, что в октябре 2022 года на этом автомобиле он по указанию руководства эвакуировал юридически значимые документы и оргтехнику, в последующем, директором дороги была выдана справка, что автомобиль эксплуатируется в целях эвакуации имущества и работников предприятия, а истцу выдана доверенность на право управления этим автомобилем, которая была пролонгирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль не принадлежит истцу, был изъят и поставлен на хранение в ГУП «ХДЖ», что подтверждено справкой от 28.11.2022г, за № (т.1.,л.д.16).

В рамках рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО12, за 600 000 рублей, о чем имеется расписка, но договор купли продажи не им зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. В сентябре 2022 г., он свой автомобиль с документами передал во временное пользование ФИО13.

Впоследствии ФИО13, ему пояснил, что транспортное средство OPEL VIVARO г.н. № у него был изъят под предлогом нужд СВО и не возвращен по настоящее время. В 2022 году он обращался в полицию, но заявление у него не приняли. 09.04.2023г., его знакомый узнал его автомобиль в <адрес>, Республики Крым и 10.04.2023г., он обратился в полиции в <адрес>, где дал письменные пояснения. В результате все материалы проверки были направлены в <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1, данных в рамках рассмотрения дела следует, что транспортное средство OPEL VIVARO № был изъят истцом и двумя сотрудниками безопасности ГУП «ХДЖ» у гражданина ФИО14, который подозревался в диверсии, что и отражено в пояснениях сотрудников ФИО15, от 13.06.2023г., (т.2.,л.д.10) и ФИО16, от 14.06.2023г., (т.2.,л.д.12).

Из постановления от 19.04.2023г., материал проверки КУСП № по заявлению ФИО11, направили по территориальности в ГУ МВД России по херсонской области для принятия решения, согласно действующему законодательству (т.2.,л.д.3).

Из представленного ответа Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.12.2022г., поступило обращение исх.№ от Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» о согласовании принятия, постановке на баланс и использования в хозяйственной деятельности транспортного средства OPEL VIVARO №, VIN №

за исх. № Фондом имущества <адрес> направлено письмо об издании распоряжения о передаче в оперативное управление транспортного средства.

за вх. № поступило письмо от Аппарата Совета Министров-

<адрес> о рассмотрении обращения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о передаче автотранспортного средства OPEL VIVARO №, VIN № ГУП «Херсонское автотранспортное предприятие».

года поступило обращение исх. № от ГУП «Херсонская железная дорога» о закреплении автотранспортного средства.

В период с декабря 2022 года по март 2023 сведений о передачи в хозяйственное ведение транспортного средства OPEL VIVARO № VIN № в Фонде имущества <адрес> отсутствует. Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда имущества <адрес> поступило письмо от ГУП «Херсонская железная дорога» об оставлении обращения за исх. № о т ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Из объяснений ФИО10, (т.1.,л.д.179) следует, что она по устному указанию ФИО5, выдавала талоны на топливо Opel Vivaro, записей по учету израсходованного топлива не вела.

Из пояснений ФИО17, (т.1.,л.д.182) следует, что согласно ведомости расхода горючего, истец израсходовал 1562,7 литров, а из заключения служебного расследования количество иное - 1100 литров на сумму 55150рублей (т.1.,л.д.151-152). Так же работодателем представлены чеки на заправку якобы дизельным топливом Opel Vivaro, в которых имеются чеки на заправку совершенно иного автомобиля бензином АИ-95(т.1.,л.д.156-159).

Сумма в причиненном ущербе ФИО1, предприятию в размере 55 150 рублей документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании в личных целях автомобиля выданного ФИО1, по доверенности от предприятия.

В материалах служебной проверке имеются приказы о командировании ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2023г (т.1.,л.д.171-178 оборот,195-211), путевой лист легкового автомобиля (т.1.,л.д.181).

Согласно части первой статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа

которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Документы, подтверждающие факт положенного истцу возмещения расходов, связанных со служебными командировками, и суммой расходования топлива на автомобиль «Opel Vivaro» в материалах отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что выдача топлива на арендный автомобиль, и вопросов по его списанию не возникало, при этом вся путевая документация оформлялась в автослужбе предприятия. Не возникло вопросов и в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности проведенной в марте - апреле 2023 года Министерством транспорта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполняющего обязанности директора ГУП «ХЖД» ФИО4, инициировано проведение служебной проверки по факту использования топлива на автомобиль OPEL VIVARO г.н. №, который не является служебным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец каких либо объяснений должностным лицам ГУП «ХЖД» не давал в связи с отсутствием предложения их предоставить, в связи, с чем не мог предоставить и документы, которые ранее предоставлял в полицию. В ознакомлении с материалами служебного расследования ему отказано.

Вышеперечисленное свидетельствует о формальном подходе при служебном расследовании. На основании чего, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежащим отмене.

Из ответа Херсонской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ, который издан с нарушениями требований трудового законодательства и подлежит отмене, в связи, с чем в адрес руководителя ГУП «ХЖД» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, об устранении нарушений законодательства.

Вопреки доводам возражений ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности проступка и законного основания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в части восстановления на работе, исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, отсутствия признака неоднократности дисциплинарного проступка и незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору оклад истца составляет 147515 рублей в месяц, с учетом исключения НДФЛ составляет 128338,05руб. Исходя из расчета отчетного периода трудовой деятельности истца с 06.2022 по 04.2023 (298,86 дней), за которые истец получил заработную плату с учетом премии в размере 1 622 665,60 рублей (т.1.,л.д.194,217). Размер средней заработной платы истца составляет 5429,52 рублей в день. Время вынужденного прогула за период с 13. 50.2022 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней рабочих (без учета выходных и праздничных дней).

Исходя из расчета суммы заработка, за один рабочий день умножить на количество дней вынужденного прогула, а именно 5429,52 рублей х 55 дней = 298623,60 рублей, без учета 13% налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 6186,23 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.

Признать незаконными и отменить приказ №-лу от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога» в должности начальника экономической безопасности ГУП «Херсонская железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ немедленно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 298323,60 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей. Всего 300323 (Триста тысяч триста двадцать три) рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6186,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года