Дело № 2-1290/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001945-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст. 395 ГК РФ) за период с 14.01.2025 по 22.04.2025 в сумме 3 132,74 руб. (за 99 дней), за период с 23.04.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения пенсионера ФИО2 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальных сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. “в”, “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, 14.01.2025 неизвестное лицо тайно похитило денежные средства ФИО2 в сумме 624 125,00 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя ФИО2 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. По результатам расследования уголовного дела установлено, что 55000,00 руб., принадлежащие ФИО2, были переведены с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ПАО “Левобережный” <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Поскольку полученные в отсутствие каких-либо правоотношений в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 55000,00 руб., ответчик не вернул, имеются основания полагать, что он неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требований не признал, указал, что денежные средства он не получал, не отрицал, что счет, на который поступили денежные средства истца, принадлежит ему, однако данным счетом он не пользовался, поскольку банковскую карту, которая привязана к этому счету, он передал своему другу ФИО3
Третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области, в котором просила восстановить ее нарушенные права посредством взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также морального вреда, причиненного преступлением, поскольку она является пенсионером по старости, в силу своего возраста, состояния здоровья, материального положения и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои гражданские права (л.д. 8).
В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась к Начальнику отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.01.2025 пыталось похитить с принадлежащих ей банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный (ПАО) денежные средства в размере 964 125,00 руб., при этом причинив реальный ущерб в размере 624 125,00 руб. (л.д. 11).
По результатам рассмотрения поступившего заявления <дата обезличена> следователем ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. “в,г” ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 10).
Постановлением следователя ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от <дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 12).
Из содержания указанных постановлений, а также из показаний ФИО2, оформленных протоколом допроса потерпевшей от <дата обезличена> следует, что 14.01.2025 ей (ФИО2) поступил звонок на абонентский номер, в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником ПАО “Мегафон” пояснил, что необходимо обновить сотовое приложение ПАО “Мегафон” через сотовое приложение “Рустор”. Следуя указаниям мужчина она (ФИО2) через приложение “Рустор” выбрала приложение ПАО “Мегафон” и нажала на его обновление, после чего у нее включился загрузочный экран и доступа к телефону не был около 3 часов. После восстановления доступа к телефону было установлено, что дистанционным способом на ее имя была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 340000,00 руб., которые были переведены в дальнейшем на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). При обращении в Банк ВТБ (ПАО) ей (ФИО2) была выдана выписка по счету <номер обезличен>, открытого на ее имя, из которой следовало, что <дата обезличена> были совершены переводы третьим лицам, в том числе ФИО1 в размере 55 000,00 руб. (л.д. 14).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией электронного чек по операции от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что ФИО2 <дата обезличена> был совершен перевод через СПБ по номеру телефона <данные изъяты> с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств размере 55000,00 руб. получателю Н.А. Б на счет в Банке Левобережный (оборотная сторона л.д. 9).
Также факт перечисления указанных денежных средствах в размере 55 000,00 руб. со счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), на счет <номер обезличен>, открытый в Банке Левобережный (ПАО) на имя ФИО1 подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 18-21).
Согласно ответу Банка Левобережный (ПАО), направленному в рамках уголовного дела, счет <номер обезличен> открыт в Банке <дата обезличена> на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, является текущим, к указанному счету привязана карта <номер обезличен>, к мобильному банку привязан номер <данные изъяты> (л.д. 23).
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.
Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в размере 55000,00 руб. были перечислены со счета ФИО2 через СПБ на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу норм действующего законодательства для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 55 000,00 руб., поступили на карту, принадлежащую ответчику ФИО1, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и ФИО2 как и перечисления денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, так и доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 перед материальным истцом ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Довод ответчика о неполучении им денежных средств ввиду передачи банковской карты и сим-карты с номером телефона, привязанным к ней третьему лицу, суд находит несостоятельным, поскольку передача ФИО1 карты третьему лицу (ФИО3) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от возврата денежных средств, поскольку все неблагоприятные последствия, связанные с добровольным сообщением лицом своих персональных данных иным лицам, возлагаются именно на данное лицо.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Красноармейского района г. Волгограда, действующим в защиту интересов ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты подлежат начислению не с 14.01.2025, а со следующего дня - 15.01.2025 и по дату вынесения решения суда (02.07.2025).
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 02.07.2025 в размере 5 311,65 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
15.01.2025 – 08.06.2025
145
365
21
4 588,36
09.06.2025 – 02.07.2025
24
365
20
723,29
Итого: 5 311,65 руб.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 55000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 02.07.2025 в размере 5 311,65 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.
Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика с 03.07.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать в ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 55000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 02.07.2025 в размере 5 311,65 руб., а всего в размере 60 311,65 руб.
Взыскать в ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга.
В ставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2025 года.