Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2021-003159-82(2-963/2022)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
27 октября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 05 ноября 2019 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи, в рамках которого ответчик обязался поставить товар истцу в срок до 17 декабря 2019 года, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в 100% размере. Истец выполнила свое обязательство в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего времени товар не поставлен. 17 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 31 августа 2020 года ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, однако считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства - 177000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя за период с 18 декабря 2019 года по 23 августа 2021 года – 177 000 рублей, неустойки в размере 0,5% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23 августа 2021 года до дня исполнения решения суда. Также истец просила суд взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 177 000 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя за период с 18 декабря 2019 года по 23 августа 2021 года - 177 000 рублей, штраф - 177 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 8 510 рублей.
На указанное решение суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен; с истцом договор не заключал, денежные средства от нее не получал; заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1)
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик в срок до 17 декабря 2019 года обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: двери: Манхэттен №1Е2000 * 800 (190) кромка ABS с 4-х сторон цвет Eclipse Экспорт в количестве 8 шт, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Истец внесла 100% предоплату 05 ноября 2019 года в сумме 177000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А04956 от 05 ноября 2019г.
17 марта 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 августа 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности, связанной с осуществлявшейся им ранее деятельностью, поскольку после прекращения деятельности в качестве ИП, ответчик сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательством всем принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 договорных отношений с истцом не имел, имеющаяся в договоре купли-продажи подпись, ему не принадлежит – не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела, подписание Договора розничной купли-продажи товара № М6-00269 от 05 ноября 2019 г. происходило в магазине по продаже межкомнатных дверей Profildoors в строительном торговом центре г. Москвы «Экспострой на Нахимовском», а документы, предоставленные для подписания истцу (в том числе вышеуказанный договор купли-продажи), составленные от имени ИП ФИО2 содержали оттиск печати, сомнений в полномочиях продавца и в том, что он является работником ИП ФИО2 у истца не возникало.
Подлинность оттиска печати ИП ФИО2 на Договоре купли-продажи № М6-00269, Приложении к Договору и Квитанции к приходному кассовому ордеру № А04956 от 5 ноября 2019 г. г. ответчик не оспаривал.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В рассматриваемом случае сделка (договор купли-продажи) сторонами оформлялась: в магазине ответчика и лицом - представителем продавца, свободно распоряжающимися печатью ИП, знающими его реквизиты при оформлении договора и принявшего денежные средства по сделке с выдачей платежного документа и проставлением на него оттиска печати ИП.
Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В связи с этим, у истца-покупателя не было сомнений, что он заключает договор с уполномоченным лицом ответчика.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица, оформлявшего договор, а также платежную квитанцию, явствует из обстановки, в которой оно действует в качестве представителя ИП.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение исковых требований был представлен договор купли-продажи, приложение к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру содержащие подписи продавца и оригинальный оттиск печати ИП, наличие договора субаренды от 25.10.2019 г. заключенного между ООО «СитиЭндМолз (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Субарендатор) на помещение, расположенное в здании Центр дизайна и интерьера «Экспострой на Нахимовском»), а также учитывая, что истец, являясь потребителем и обратившись в магазин ИП, не мог предполагать несоответствие указанного договора и бухгалтерских документов действительности или перепроверять полномочия лиц, подписавших указанные документы, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доказательств, подтверждающих незаконность действий истца или их противоправность, ответчиком не доказана.
При этом оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку ФИО1 не отрицала тот факт, что договор купли-продажи подписывался не ИП ФИО2, а его менеджером.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате, месте, времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 76, 134).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов