Производство № 2а-1744/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010957-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области о признании незаконными результатов проверки, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указал, что с 21.12.2020г. по 27.03.2022г. он замещал должность уполномоченного по защите прав потребителей в Амурской области. В период с 15.03.2022г. по 12.05.2022г. Управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении истца проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, исполнения им обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, результаты которого оформлены в виде доклада на имя Губернатора Амурской области № 03-03-1049 от 12 мая 2022 года. В указанном докладе отражены выводы о якобы допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства и необходимости привлечения к ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия, а именно вменялись нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по закрытию счета в иностранном банке Bank of China, находящемся в КНР; части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта при сопровождении трудовой деятельности, аттестации НК; непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов при передаче долей участия юридических лиц ФИО4, а также при замещении должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы»; пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности.

С выводами, изложенными в докладе, административный истец не согласен по следующим основаниям. Обстоятельством, препятствующим закрытию банковского счета на территории иностранного государства, явилось введение с 2020 года ограничений на пересечение государственной границы, вызванной распространением коронавирусной инфекции, и, как следствие, невозможность выехать в КНР. По результатам заседания комиссии 7 июня 2021 года указанное обстоятельство признано объективным, ФИО1 рекомендовано исполнить требования закона в течение трех месяцев со дня окончания действия ограничений на выезд граждан РФ в КНР. Как на момент освобождения его от должности, так и на момент проверки ограничения на выезд граждан РФ в КНР продолжали действовать, в связи с чем оснований для вывода о нарушении части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ у ответчика не имелось.

Указание в докладе на непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в отношении НК также является безосновательным. В докладе НК отнесена к лицам, которые связаны с ФИО1 иными близкими отношениями. Этот вывод обосновывается исключительно тем обстоятельством, что НК является матерью его сожительницы ФИО4 Однако само по себе данное обстоятельство еще не образует иных близких отношений по смыслу части 2 статьи 10 названного федерального закона. Иные близкие отношения должны носить особый доверительный характер. Признаками таких отношений могут являться совместное проживание, наличие регистрационного учета по одному месту жительства, ведение общего хозяйства, наличие общих внебрачных детей, участие в расходах другого лица, оплата долгов, отдыха, лечения, развлечений другого лица, регулярное совместное проведение досуга, дарение ценного имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие близкого человека дороги соответствующему должностному лицу в силу сложившихся обстоятельств. Обстоятельства подобного рода в отношении НК не установлены.

Кроме того, якобы имеющаяся личная заинтересованность в отношении НК никак не могла повлиять на исполнение его обязанностей и полномочий, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области не является юридическим лицом, не имеет своего штата, в котором предусматривалась бы должность документоведа, не является работодателем или руководителем документоведа, не принимает никаких кадровых решений в отношении последнего, не определяет его режим труда и отдыха и размер оплаты труда и премирования. Направление характеристики, упомянутое в докладе Управления, было осуществлено ФИО1 как частным лицом в порядке доброй воли по запросу руководителя аппарата Общественной палаты АА и не относится к числу обязанностей или полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области. Никаких действий по успешному прохождению аттестации, а также сопровождению трудовой деятельности» НК административным истцом не предпринималось. Таким образом, НК не входит в число определенных законом лиц, в отношении которых у истца как у должностного лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, могла возникнуть личная заинтересованность и конфликт интересов. Также в отношении ФИО4 само по себе владение долями участия в юридических лицах не образует конфликта интересов и не влечет обязанности уведомить нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Тот факт, что в период замещения должности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области административный истец являлся председателем Амурского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы» не может трактоваться как нарушение установленных запретов и ограничений, поскольку положения п. 2 ч. 3.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» допускают участие лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, в управлении некоммерческой организацией при условии, что такое участие осуществляется на безвозмездной основе с предварительным уведомлением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Необходимые условия ФИО1 были соблюдены, доказательств того, что управление некоммерческой организацией осуществлялось на возмездной основе, в докладе не приведено.

В докладе также вменяется нарушение пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в период замещения должности. Между тем, часть 5 статьи 1 Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» устанавливает, что уполномоченный обязан прекратить деятельность, несовместимую с его статусом, не позднее четырнадцати дней со дня назначения на должность. При этом Закон Амурской области от 15 сентября 2014 года №399-03 «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области» не содержит положений, по иному регламентирующих срок прекращения предпринимательской деятельности. Таким образом, истец имел право на прекращение предпринимательской деятельности в четырнадцатидневный срок со дня назначения на должность. Этот срок был соблюден, поскольку назначение на должность состоялось 21 декабря 2020 года, а прекращение предпринимательской деятельности зарегистрировано 30 декабря 2020 года.

Не принято во внимание, что еще до назначения на должность им предпринимались меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о прекращении предпринимательской деятельности, направленном в адрес ФНС России 18 декабря 2020 года. Именно с указанной даты, а не с 30 декабря 2020 года, предпринимательскую деятельность следует считать прекращенной. Движение денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 22 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года, вопреки утверждению Управления, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. Все операции по счету не были направлены на систематическое получение прибыли, а представляли собой пополнение счета для последующей оплаты имеющихся обязательств перед государством в связи с окончанием предпринимательской деятельности, а также выводом остатка денежных средств со счета.

Несмотря на его освобождение от занимаемой должности 27 марта 2022 года, содержащиеся в докладе выводы нарушают его права и законные интересы, поскольку могут повлиять на принятие решения в случае, если он будет претендовать на замещение государственной должности или при поступлении на государственную гражданскую службу в будущем.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными результаты проверки, проведенной Управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, оформленные в виде доклада № 03-03-1049 от 12 мая 2022 года; признать незаконными действия Управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области, выразившиеся в составлении и направлении Губернатору Амурской области доклада № 03-03-1049 от 12 мая 2022 года, в части выводов о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства и о необходимости привлечения его к ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия; опубликовать решение суда в порядке ч.10 ст. 227 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях. Относительно наличия счета в иностранном банке указали, что счет был открыт еще до назначения административного истца на должность, о чем нанимателю было известно. В последующем ФИО1 подано уведомление о невозможности закрыть указанный счет из-за введенных ограничений по пересечению границы с КНР. Комиссия признала данное обстоятельство объективным, установила срок для исполнения данной обязанности, который на момент начала проверки не наступил, а с момента освобождения должности такая необходимость отпала. Фактически истцу вменяется непредоставление информации о принятых мерах по закрытию счета в период с 7 июня 2021 года по 14 января 2022 года, что не образует состава коррупционного правонарушения и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности. Конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества самим служащим либо лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве (близкими родственниками). Ни НК, ни ФИО4 не состоят с истцом в близком родстве или свойстве. Кроме того, возможность оказания НК влияния на исполнение истцом своих обязанностей отсутствовала, равно как и наоборот. Истец не являлся ее работодателем, не принимал кадровых решений, не определял режим труда и отдыха, размер оплаты труда. НК назначена на должность документоведа за полгода до назначения ФИО1, что исключает возможность использования последним своего служебного положения при ее трудоустройстве. ФИО1 не принимал участия в аттестации НК, не являлся членом аттестационной комиссии, направление характеристики было осуществлено по запросу руководителя аппарата Общественной палаты АА, а не по собственной инициативе административного истца.

Вывод о возможном возникновении конфликта интересов при замещении должности председателя общественной организации в докладе ничем не обоснован и противоречит пункту 2 части 3.4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», позволяющему участвовать в управлении некоммерческой организацией на безвозмездной основе. Возможность ведения предпринимательской деятельности, как указано в Уставе организации, направлена исключительно на достижение ее уставных целей и задач, а именно содействие укреплению дружбы, взаимопонимания и сотрудничества между Россией и Китаем, что не является бизнесом и ему в связи с этим может быть предоставлен режим наибольшего благоприятствования. В Уставе указано, что Общество не преследует цели извлечения прибыли из своей деятельности (пункт 6.2), доходы Общества не подлежат распределению между его членами и после уплаты налогов направляются на реализацию уставных целей, для которых оно создано (пункт 6.3). По состоянию на 18 декабря 2020 года истец обладал статусом индивидуального предпринимателя (запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП 30 декабря 2020 года), о чем и Управлению, и Губернатору Амурской области было известно, однако это не стало препятствием для его назначения на должность. Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» устанавливает срок 14 дней со дня назначения на должность для прекращения статуса предпринимателя, который был соблюден. Истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, из выписок по счету видно, бухгалтер пополнила счет, чтобы закрыть все вопросы по ведению ИП, а именно были оплачены налоги, страховые взносы, также им оплачена охрана его дома, остатки денежных средств переведены на его счет как физического лица и счет закрыт.

Представители Управления региональной безопасности Амурской области с исковыми требованиями не согласились, указали, что к полномочиям Управления относится обеспечение соблюдения и контроль за соблюдением лицами, замещающими государственной должности Амурской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции. 17.09.2021г. от прокуратуры Амурской области поступило письмо с указанием взять на контроль выполнение лицом, замещающим государственную должность области, требований Федерального закона № 79-ФЗ, о чем сообщить до 20.01.2022г. В рамках обеспечения контроля, предписанного надзорным органом, в адрес ФИО1 направлен запрос с целью получения информации о принятых мерах к закрытию счета, ответ на который не поступил. Это обстоятельство, а также признаки иных нарушений антикоррупционного законодательства послужили основанием для начала проверки. Проверка в отношении ФИО1, занимающего должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, начата на основании распоряжения от 15.03.2022 г., по результатам которой был составлен доклад с предложением о привлечении к ответственности в виде освобождения от занимаемой должности, что не представляется возможным ввиду досрочного освобождения ФИО1 от занимаемой должности, который представлен Губернатору Амурской области. Порядок проведения проверки, установленный постановлением Губернатора Амурской области от 5 августа 2020 года № 279, Управлением был соблюден. В рамках проведенной проверки были получены объяснения от руководителя ГКУ АО «Аппарат Общественный палаты Амурской области» АА, а также ЛР, замещавшей указанную должность ранее, которые пояснили, что НК, с 01.06.2020 года состоящая в должности ведущего документоведа, была принята на работу по рекомендации ФИО1 при отсутствии высшего образования. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, после чего принято решение о проведении аттестации работника, по итогам которой принято решение о соответствии НК занимаемой должности. Основанием для принятия такого решения послужила характеристика, представленная ФИО1, с которым у НК непосредственно построена работа. НК является матерью ФИО4, с которой ФИО1 находится в иных близких отношениях (совместно проживает). Изложенное подтверждает наличие неурегулированного конфликта интересов, о котором представитель нанимателя уведомлен не был. Кроме того, 13.04.2021г. ФИО1 обратился к Губернатору области с уведомлением о намерении участвовать в управлении некоммерческой организацией. Ознакомившись с целями и задачами организации, которая осуществляет помимо прочего предпринимательскую деятельность, ФИО1 было рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении полномочий председателя общественной организации, поскольку участие в управлении организацией может повлиять на объективное и беспристрастное выполнение задач, стоящих перед уполномоченным по правам предпринимателей в Амурской области. Данное указание оставлено без исполнения, что также создало возможность возникновения конфликта интересов. Довод истца о том, что для прекращения предпринимательской деятельности у него имелось 14 дней со дня назначения на должность основаны на неверном толковании действующего законодательства. Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности, не устанавливая какие-либо сроки, в течение которых такая деятельность может быть прекращена. Следовательно, статус индивидуального предпринимателя должен был быть прекращен до назначения ФИО1 на должность, так как данные лица не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельства, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия решения, совершения действия (бездействия) в случае, если такой порядок и основания установлены, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Губернатора Амурской области от 5 августа 2010 года № 279 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей области, и лицами, замещающими государственные должности области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности области (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения проверки).

Из пункта 2 Постановления следует, что данным Положением определяется, в том числе, порядок осуществления проверки соблюдения лицами, замещающими государственные должности области, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами области.

Проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению губернатора области управлением региональной безопасности и противодействия коррупции области (далее - орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений).

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений и работниками подразделений кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений соответствующих государственных органов области либо должностными лицами указанных кадровых служб, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подпункт «г» пункта 4 Положения).

Руководитель органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений обеспечивает уведомление в письменной форме гражданина или лица, замещающего государственную должность области, о начале в отношении него проверки - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (подпункт «а» пункта 9).

Согласно пунктам 14, 14.1 Положения руководитель органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах. По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать (представлять к назначению) гражданина на государственную должность области или назначившему лицо, замещающее государственную должность области, на соответствующую государственную должность области, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении (представлении к назначению) гражданина на государственную должность области; б) об отказе гражданину в назначении (представлении к назначению) на государственную должность области; в) об отсутствии оснований для применения к лицу, замещающему государственную должность области, мер юридической ответственности; г) о применении к лицу, замещающему государственную должность области, мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в президиум комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Амурской области.

Согласно пункту 17 Положения рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 14.1 настоящего Положения, должностное лиц принимает одно из следующих решений: а) назначить (представить к назначению) гражданина на государственную должность области; б) отказать гражданину в назначении (представлении к назначению) на государственную должность области; в) применить (не применять) к лицу, замещающему государственную должность области, меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в президиум комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Амурской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 21.12.2020 г. по 27.03.2022 г. занимал должность государственной гражданской службы области уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области.

17.09.2021г. прокуратурой Амурской области на имя начальника Управления государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений Амурской области ЕА направлено обращение, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки соблюдения должностными лицами органов власти требований Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ было установлено наличие у ФИО1, занимающего государственную должность области, банковского счета в иностранном банке. Поскольку с момента назначения на должность и до настоящего времени счет не закрыт, предложено взять на контроль выполнение указанным лицом требований указанного Федерального закона, о чем сообщить в прокуратуру в срок до 20.01.2022 г.

14.01.2022г. в целях исполнения предписаний надзорного органа, на адрес электронной почты ФИО1 направлен запрос о необходимости в срок до 19.01.2022г. представить информацию о конкретных мерах, принятых для закрытия счета в иностранном банке. Факт направления указанного запроса подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривался. Ответ на запрос в адрес Управления не поступал.

11.03.2022г. от и.о. начальника Управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области на имя Губернатора Амурской области направлена служебная записка, в которой сообщалась информация о наличии у ФИО1 банковского счета в иностранном банке и отсутствии информации о принимаемых им мерах к его закрытию, и предложено назначить в отношении ФИО1 проведение проверки в целях установления (опровержения) факта нарушения требований, установленных антикоррупционным законодательством.

На основании вышеуказанной служебной записки 15.03.2022г. Губернатором Амурской области издано распоряжение № 10-к о проведении проверки в отношении ФИО1 на предмет соблюдения запретов и ограничений, исполнения им обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством.

16.03.2022г. ФИО1 вручено уведомление № 03-02-569 о проведении в отношении него проверки по соблюдению требований вышеуказанных законов, разъяснено, что он вправе предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы.

12.05.2022 г. начальником Управления подготовлен доклад, содержащий выводы о нарушении ФИО1 положений законодательства о противодействии коррупции и о необходимости применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия. При этом в докладе отмечено, что в связи с досрочным освобождением от замещаемой должности, привлечение ФИО1 к ответственности не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судприходит к выводу о том, что проверка в отношении ФИО1 инициирована и проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Наличие у контролирующего органа информации, свидетельствующей о фактах нарушения должностным лицом антикоррупционного законодательства, является достаточным основанием для проведения проверки. Проверка начата на основании решения Губернатора области, которое административным истцом не оспорено и не отменено. О проведении проверки административный истец своевременно уведомлен, права и обязанности при проведении проверки ему разъяснены. Результаты проверки отражены в докладе, который в установленном порядке направлен Губернатору области для ознакомления и принятия окончательного решения.

С учетом изложенного, действия Управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области, выразившиеся в составлении и направлении Губернатору Амурской области доклада № 03-03-1049 от 12 мая 2022 года, совершены уполномоченным на то органом при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении нормативно регламентированного порядка для совершения указанных действий.

Из содержания оспариваемого доклада следует, что в ходе проведения проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие о совершении ФИО1 коррупционных правонарушений:

- несоблюдение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», выразившееся в непринятии мер к закрытию счета в иностранном банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации;

- нарушение требований части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при сопровождении трудовой деятельности и аттестации НК, а также непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов при передаче долей участия юридических лиц ФИО4, при замещении должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы»;

- несоблюдение ограничений, установленных пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в период замещения государственной должности области.

Давая оценку законности оспариваемого решения по существу содержащихся в нем выводов, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 260-ОЗ «О государственных должностях Амурской области» должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области отнесенак государственным должностям области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» лицам, замещающим (занимающим) государственные должности субъектов Российской Федерации запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ установлен трехмесячный срок для закрытия счета (вклада) в иностранном банке, расположенном за пределами Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня замещения (занятия) гражданином должности, указанной в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. Каждый случай невыполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежит рассмотрению в установленном порядке на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с 2014 года в иностранной кредитной организации Bank of China, расположенной на территории КНР, на имя ФИО1 открыт депозитный банковский валютный счет № ***.

18.03.2021г. (в пределах трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ) ФИО1 на имя Губернатора Амурской области подано уведомление о невозможности выполнить требования антикоррупционного законодательства. В качестве причин указано на необходимость личного присутствия в банке для закрытия счета, что в настоящее время невозможно из-за действующих ограничений по пересечению государственной границы Российской Федерации.

08.04.2021г. ФИО1 представлены письменные пояснения о мерах, принятых к закрытию счета. В частности, указано на обращение в банк через личный кабинет клиента, по телефону горячей линии, а также направление письменного запроса о закрытии счета в Благовещенский офис Хабаровского филиала АКБ «Бэнкоф Чайна». В устных и письменных ответах указано на необходимость личного присутствия в офисе банка с документом, удостоверяющим личность.16.04.2021г. заявление ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Амурской области, по итогам которого ФИО1 указано на необходимость исполнить требования закона в срок до 30.05.2021г.

28.05.2021г. ФИО1 вновь проинформировал орган по противодействию коррупции о невозможности закрыть счет по тем же причинам, что были указаны в предыдущем обращении.07.06.2021г. по итогам очередного заседания комиссия признала, что обстоятельства, препятствующие ФИО1 выполнить требования части 2 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ, являются объективными. ФИО1 рекомендовано закрыть счет в иностранном банке в течение трех месяцев со дня прекращения действия ограничений на выезд граждан России в КНР через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Как указано в докладе, в период с 07.06.2021г. по 14.01.2022г. информация об исполнении решения комиссии от ФИО1 не поступала, запрос от 14.01.2022г. о мерах, предпринимаемых к закрытию счета, оставлен ФИО1 без исполнения, в связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении административным истцом требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-Ф.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» в случае, если лица, указанные в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не могут выполнить требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи и частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в связи с арестом, запретом распоряжения, наложенными компетентными органами иностранного государства в соответствии с законодательством данного иностранного государства, на территории которого находятся счета (вклады), осуществляется хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранном банке и (или) имеются иностранные финансовые инструменты, или в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от воли лиц, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, такие требования должны быть выполнены в течение трех месяцев со дня прекращения действия указанных в настоящей части ареста, запрета распоряжения или прекращения иных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, в случае наличия объективных препятствий к исполнению указанных в законе требований, трехмесячный срок для их исполнения подлежит исчислению со дня, когда отпали соответствующие обстоятельства, не позволявшие лицу, замещающему соответствующую должность, совершить необходимые действия.

В ходе проверочных мероприятий сведения о наличии (отсутствии) упомянутых обстоятельств, препятствующих закрытию счета в иностранном банке, Управлением не устанавливались. В своем докладе вывод о нарушении истцом запрета иметь счета в иностранных банках Управление обосновало непоступлением от лица информации о принятых мерах к закрытию счета.

Вместе с тем, само по себе непредоставление такой информации не образует состава коррупционного нарушения. В данном случае обстоятельством, подлежащим выяснению, является устранение препятствий объективного характера, ранее не позволивших лицу исполнить соответствующую обязанность по закрытию счета в иностранном банке (применительно к настоящему спору –отмена ограничений на выезд граждан из России в КНР).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020г. № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020г. временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

С 14.04.2022г.подпункт 14 пункта 2указанного распоряжения изложен в новой редакции, согласно которой положения пункта 1 настоящего распоряжения не применяются в отношении граждан Российской Федерации, выезжающих из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

Как следует из ответа на судебный запрос директора Первого департамента Азии МИД России от 14.07.2023г. вскоре после введения на основании Распоряжения Правительства № 763-р от 27.03.2020г. временного ограничения движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации китайской стороной был поставлен вопрос о полном временном закрытии сухопутных и морских пунктов пропуска на российско-китайской границе (без каких-либо исключений даже для экстренных и гуманитарных случаев). Российская сторона с данным предложением согласилась. Параллельно с временным закрытием пунктов пропуска китайскимивластями с 28.03.2020г. была приостановлена выдача новых въездных визи отменено действие ранее выданных виз всех категорий (за исключениемдипломатических виз, виз вежливости, выдаваемых Правительством КНР вособом порядке, и виз для сотрудников трансграничного транспорта). Такжеприостанавливалось действие особых безвизовых режимов.

Вне зависимости от Распоряжения Правительства 868-р от 14.04.2022г., отменявшего ограничения, раннее введенные в отношениивъезжающих в Россию с территории КНР лиц, на китайской стороне действиепротивоэпидемических мер сохранялось вплоть до 08.01.2023г. Начиная суказанной даты консульские учреждения КНР возобновили выдачу въездныхвиз иностранным гражданам в прежнем режиме. Приэтом восстановление действия приостановленных 28.03.2020г. режимовбезвизового въезда в КНР пока осуществлено не в полном объеме.

Принимая во внимание действующее в момент принятия оспариваемого решения правовое регулирование, а также полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что как на момент начала проверки, так и на дату составления доклада обстоятельства, препятствующие ФИО1 закрыть счет в иностранном банке, не отпали, установленный комиссией по итогам заседания 07.06.2021г. трехмесячный срок, подлежащий исчислению с момента снятия ограничений на выезд граждан России в КНР, не истек.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для вывода о нарушении ФИО1 требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, выразившихся в неприятнии мер по закрытию счета в иностранном банке.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

В силу части 4.1 ст. 12.1 указанного закона лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В докладе Управлением установлен факт непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при сопровождении трудовой деятельности НК

Оспаривая данный вывод, административный заявитель указывает, что не связан с НК имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, которые квалифицируются как конфликт интересов. Истец не являлся ее работодателем, не определял режим труда и размер оплаты труда. НК назначена на должность документоведа за полгода до назначения ФИО1 Истец не принимал участия в аттестации НК, направление характеристики было осуществлено по запросу руководителя аппарата Общественной палаты АА, а не по собственной инициативе административного истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в момент рассматриваемых событий являлась ведущим юрисконсультом Аппарата общественной палаты Амурской области, во время аттестации НК входила в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря. Для прохождения аттестации НК несколько раз просили ФИО1 дать характеристику, никак не могла получить документ, составила характеристику сама, ФИО1 прочитал, согласился и подписал, на заседании комиссии участия не принимал. НК полностью устраивала руководителя аппарата, добросовестно исполняла свои обязанности. На аттестации комиссия проверяла отчеты о деятельности НК, надлежащее исполнение обязанностей, отсутствие взысканий, характеристику, все в совокупности оценивали, характеристика не была основополагающим документом.

В ходе проверки установлено, что 01.06.2020 на должность документоведа уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области принята НК, которая является матерью сожительницы истца - ФИО4 Должность документоведа уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области находится в структуре Аппарата общественной палаты Амурской области.

Контрольно-счетной палатой Амурской области в ходе проверки ГКУ АО «Аппарат общественной палаты Амурской области» выявлено нарушение профессиональных стандартов (у НК отсутствует высшее образование), в связи с чем, 09.02.2022 внесено представление с требованием устранить указанное нарушение.

11.03.2022 в соответствии с приказом ГКУ АО «Аппарат общественной палаты Амурской области» от 11.02.2022 № 02-од «О проведении внеплановой аттестации НК» в целях подтверждения соответствия НК занимаемой должности проведена внеплановая аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия, рассмотрев необходимые документы и приняв во внимание характеристику уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, приняла решение подтвердить соответствие сотрудника НК занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, как лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, установленных в пункте 1.4. должностной инструкции, но обладающего достаточным практическим опытом, и выполняющего качественно и в полном объеме возложенные должностные обязанности. Сотрудники ГКУ АО «Аппарат общественной палаты Амурской области» в ходе проверки сообщили, что ФИО1 приняты меры по успешному прохождению аттестации НК

В рамках проведенной проверки 18.03.2023г. получены объяснения от АА, руководителя аппарата Общественной палаты Амурской области, которой сообщено, что НК принята на должность ведущего документоведа в ГКУ АО «Аппарат Общественной палаты АО» 01.06.2020. по рекомендации ФИО1 ФИО1 обращался предыдущему руководителю аппарата Общественной палаты Амурской области ЛР для решения вопроса о назначении на должность НК АА назначена на должность руководителя аппарата 18.02.2022, но при этом около 10 лет являлась обеспечивающим специалистом общественной палаты Амурской области, информация о том, что БР ходатайствовал о назначении на должность ведущего документоведа НК ей известно достоверно. Документы об образовании НК не соответствовали квалификационным требованиям по должности ведущего документоведа. Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена проверка, в ходе которой проверены личные дела сотрудников и выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии требуемого образования - отсутствовало высшее образование. Причины, по которым при приеме на работу не учтен данный факт, АА неизвестен. Об отсутствии высшего образованию у НК АА не было известно. Аудитором, проводившим проверку, рекомендовано организовать обучение НК или провести аттестацию. 11.03.2022 проведена внеплановая аттестация НК, в ходе комиссия, рассмотрев необходимые документы, приняв во внимание характеристику, представленную уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, приняла решение подтвердить соответствие сотрудника НК занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, как лица, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, установленных должностной инструкцией, но обладающего достаточным практическим опытом, и выполняющего качественно и в полном объеме должностные обязанности, ключевым основанием для принятия такого решения послужила характеристика, представленная ФИО1, так как работа (выполнение поручений) НК построена непосредственно с ФИО1

Согласно пояснениями ЛР (ранее замещавшей должность руководителя аппарата ГКУ АО «Аппарат Общественной палаты АО») от 23.03.2018г., отобранным в ходе проверки, ФИО1 кандидата на должность ведущего документоведа ГКУ АО «Аппарат Общественной палаты АО» НК порекомендовал лично, у него была одна позиция: «Без альтернативы, это тот человек, с которым я готов работать». В пояснении ЛР также сообщила, что руководитель аппарата осуществляет кадровую политику, но уполномоченный выбирает себе людей, так как непосредственно он с ними работает, выстраивает тот механизм работы, который ему нужен. Иные кандидаты на должность ведущего документоведа отсутствовали. ФИО1 обозначил, что НК назначается на должность ведущего документоведа по его рекомендации, а его рекомендация главная. О том, что НК является его родственницей (имеют иные близкие отношения) ей стало известно спустя два месяца, после назначения НК на указанную должность. О незаконченном высшем образовании НК при необходимом требовании его наличия ЛР было известно, но ФИО1 поставлены условия, что именно с этим человеком (НК) он будет работать.

Также в ходе проведения проверки в управление представлена утвержденная 01.06.2020г. руководителем ГКУ АО «Аппарат Общественной палаты Амурской области должностная инструкция ведущего документоведа (по обеспечению деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области), в которой определены функциональные обязанности, права и ответственность, согласно п. 1.3 которой документовед подчиняется по производственным (функциональным) вопросам непосредственно уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, согласно п.2.1 инструкции документовед осуществляет организацию, контроль и реализацию мер по документационному обеспечению Уполномоченного.

Таким образом, НК при замещении должности ведущего документоведа ГКУ АО «Аппарат Общественной палаты Амурской области» находилась в подчинении по производственным (функциональным) вопросам уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, который состоит в близких отношениях с ФИО4, дочерью НК

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. N 147, от 29 июня 2018 г. N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 21-КГПР20-2-К5.

Учитывая положения антикоррупционного законодательства, вышеприведенные методические рекомендации, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что выводы Управления в оспариваемом докладе об установлении факта неурегулированного конфликта интересов, и нарушении части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов в связи с трудоустройством и прохождением аттестации НК являются правомерными, подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проверки.

Приведенные стороной истца доводы вышеуказанные выводы не опровергают. В нарушение антикоррупционного законодательства уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО1, при замещении государственной должности области уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, представителю нанимателя не направлялось, в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений области не поступало.

В силу ст. 3 Закона Амурской области от 15.09.2014 N 399-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области" основными задачами уполномоченного являются: 1) защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории области в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями; 2) контроль за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории области исполнительными органами Амурской области и органами местного самоуправления муниципальных образований области; 3) содействие развитию в области общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; 4) взаимодействие с предпринимательским сообществом; 5) участие в формировании и реализации государственной политики в сфере развития предпринимательской деятельности и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает с ФИО4, находится с ней в близких отношениях, ведут совместное хозяйство. До назначения на государственную должность области ФИО1 передал ФИО4 доли участи в юридических лицах:09.12.2020г. переданы права учредителя в ООО «Торгсин», в котором 07.12.2020г. ФИО4 назначена генеральным директором;24.11.2020г. ФИО4 назначена главой КФХ «БЕ», директором ООО «Внешсервис», председателем правления СНТ «Березка» и СНТ «Листок».

Между тем, истцом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не приняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов при передаче долей участия юридических лиц ФИО4, находящейся с истцом в близких отношениях, поскольку замещаемая им должность исходя из задач предполагает, в том числе, взаимодействие с предпринимательским сообществом, участие в формировании и реализации государственной политики в сфере развития предпринимательской деятельности и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в нарушение части 2 указанной статьи представителю нанимателя не подавалось.

Наряду с этим, ФИО1, замещая государственную должность области, с 06.09.2021 является председателем Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы».

В соответствии с пунктом 2 части 3.4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с предварительным уведомлением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Данное ограничение направлено на недопущение использования вышеуказанными лицами преимуществ своего служебного положения для создания режима наибольшего благоприятствования для своего бизнеса, своих родственников или знакомых.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Закона Амурской области от 08.04.2009 № 191-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области» лицо, замещающее государственную должность области и осуществляющее свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, предварительно уведомляет Губернатора области о намерении участвовать на безвозмездной основе в управлений некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) путем направления соответствующего письменного уведомления по форме, утвержденной Губернатором области, в орган по профилактике правонарушений не позднее чем за 20 рабочих дней до начала планируемого участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией. К уведомлению прилагаются копии учредительных документов некоммерческой организации.

ФИО1 обратился к Губернатору области с уведомлением о намерении участвовать в управлении Амурским региональным отделением Межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы» (далее - общественная организация) 13.04.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Закона Амурской области от 08.04.2009 № 191-ОЗ при поступлении уведомления о намерении участвовать на безвозмездной основе в управлении некоммерческой /организацией управление уполномочено осуществлять контроль в пределах компетенции.

В связи с тем, что к уведомлению от 13.04.2021 заявителем не были приложены учредительные документы общественной организации, управлению не представилось возможным осуществить контроль за отсутствием нарушений антикоррупционного законодательства. Вместе с тем по результатам рассмотрения уведомления, ФИО1 рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении полномочий председателя общественной организации, так как согласно Уставу общественная организация осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе внешнеэкономическую, в порядке, установленном действующим законодательством, и направленную на достижение ее уставных целей. В период между общими собраниями постоянно действующим руководящим органом общественной организации является правление. Председатель руководит работой правления. Председатель общественной организации распоряжается имуществом и средствами (в том числе полученными в результате предпринимательской деятельности) в пределах своей компетенции, а также утвержденной сметы; представляет общественную организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями региона, где она создана, а также с Отделениями Общества китайско-российской дружбы в регионах и городах Китайской народной Республики.

То есть, участие в управлении общественной организацией может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение задач, поставленных перед уполномоченным по правам предпринимателей Амурской области.

ФИО1 уведомлен, что в соответствии со статьей 7 Закона Амурской области от 13.12.2006 № 260-03 «О государственных должностях Амурской области» лица, замещающие государственные должности области, обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральными законами и законами области, вместе с тем продолжил деятельность по руководству Амурским региональным отделением межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы» при замещении государственной должности Амурской области уполномоченного по правам защиты предпринимателей в Амурской области.

Согласно информации УФНС России по Амурской области, сведениям ЕГРЮЛ во время замещения государственной должности области ФИО1 являлся председателем Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы», чем допустил нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в возможности возникновения конфликта интересов при замещении должности председателя указанной общественной организации, являясь уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области, и в неуведомлении о возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, суд считает правомерными выводы ответчика в докладе о нарушении истцом части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов при передаче долей участия юридических лиц ФИО4, а также при замещении должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество российско-китайской дружбы».

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для выводов о нарушении истцом п.2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности.

В докладе приведено, что ФИО1 назначен на государственную должность области уполномоченного по защите прав предпринимателей с 21.12.2020, по сведения ЕГРИП прекратил предпринимательскую деятельность (ведение КФХ) 30.12.2020г. Согласно выписке операций по счету главы КФХ – ИП ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк», в период с 22.12.2020г. по 04.03.2021г. осуществлялось движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту. Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» уполномоченный не вправе быть сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной либо иной творческой деятельности. Уполномоченный обязан прекратить деятельность, несовместимую с его статусом, не позднее четырнадцати дней со дня назначения на должность. В своей деятельности Уполномоченный не может руководствоваться решениями политической партии или иного общественного объединения, членом которого он состоит.

В силу части 3 ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 22.3 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как видно из материалов дела, уведомление о прекращении предпринимательской деятельности направлено ФИО1 в адрес налогового органа 18.12.2020г. через сайт ФНС России, о чем свидетельствует расписка о приме заявления от 19.12.2020г. вх. № 8829А (приложении к исковому заявлению по настоящему делу). Как указал истец по неизвестной причине сбоя данное заявление не рассмотрено, он позже повторно подал уведомление в налоговый орган. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность главы КФХ ИП ФИО1 (ОГРНИП ***) прекращена 30.12.2020г.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету истца № *** видно, что в период с 22.12.2020г. до 30.12.2020г. внесены денежные средства на счет, произведена оплата налога, пени, страховых взносов на ОПС и ОМС за 1,2,3 кварталы 2020 года, оплачена охрана дома, в котором проживает истец. После 30.12.2020г. никаких операций по счету не производилось, 04.03.2021г. зафиксирована одна операция – перевод собственных средств при закрытии счета. Указанные сведения согласуются с приложенными к исковому заявлению платежными документам и с пояснениями истца о том, что в связи с назначением его на государственную должность предприняты меры по закрытию всех вопросов по ведению ИП, бухгалтер пополнила счет, были оплачены налоги, страховые взносы, охрана дома, остатки денежных средств переведены на его счет как физического лица и счет закрыт.

Данные пояснения не опровергнуты ответчиком, объективных данных о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности в период замещения государственной должности области не имеется.

В установленный законом срок (14 дней со дня назначения на должность) истец прекратил предпринимательскую деятельность, несовместимую с его статусом. При этом вопреки позиции административного ответчика, из положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» не следует, что четырнадцатидневный срок распространяется только на занятие другой оплачиваемой деятельности. Тем более, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется не немедленно, а в срок до пяти рабочих дней.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, признании незаконными результатов проверки, проведенной Управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, оформленные в виде доклада от 12.05.2022г. № 03-03-1049, в части выводов о нарушении ФИО1 требований ч.3 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 79-ФЗ, выразившихся в непринятии мер по закрытию счета в иностранном банке Bank of China, находящемся в КНР; выводов о нарушении ФИО1 требований п.2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 227 КАС РФ в случае указания в решении по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) на необходимость его опубликования оно должно быть опубликовано в установленный судом срок в указанном судом печатном издании, а при отсутствии указания на такое издание в официальном печатном издании органа, организации, должностного лица. Если невозможно опубликовать решение суда в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, это решение должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепления законности и предупреждения правонарушений суд также вправе указать в решении на необходимость опубликования такого решения. Например, с учетом общественной значимости суд вправе указать на публикацию судебного акта по делу о защите прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; по делу в отношении лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, в частности ветеранов, медицинских работников (часть 10 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку оспариваемый доклад от 12.05.2022г. № 03-03-1049 не был придан огласке, не публиковался в СМИ, направлен Управлением непосредственно Губернатору Амурской области, оснований для публикации настоящего судебного акта в официальном печатном издании, как просил истец в порядке ч.10 ст. 227 КАС РФ, не усматривается. Кроме того, настоящее решение суда согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, и в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" подлежит публикации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными результаты проверки, проведенной Управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1, оформленные в виде доклада от 12.05.2022г. № 03-03-1049, в части выводов о нарушении ФИО1 требований ч.3 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 79-ФЗ, выразившихся в непринятии мер по закрытию счета в иностранном банке Bank of China, находящемся в КНР; выводов о нарушении ФИО1 требований п.2 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.