№ 3/2-323/2023 Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К-2534/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-003698-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Новикова, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев, находившегося в федеральном розыске от 21.06.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Кроме того, 21 апреля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2023 года ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также, 17 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 26 мая 2023 года, срок действия которой последовательно продлевался.

21 апреля 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 мая 2023 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

20 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

21 июля 2023 г. Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 26 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Считает, что приведенные мотивы в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не являются на сегодняшний день основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, а тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 327-О.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, который в условиях следственного изолятора не может получить надлежащую медицинскую помощь.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда не основаны на материалах дела, являются необоснованными и немотивированными, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Опровергая доводы следствия и суда о возможности скрыться защитник отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, паспорта иностранного гражданина не имеет, родственников и какого-либо недвижимого имущества за пределами места проживания не имеет, имеет постоянный неофициальный источник доход.

Также указывает, что суду не предоставлено письменных доказательств о возможности либо намерении обвиняемого заниматься преступной деятельностью, данный вывод, по мнению защитника, основан на предположениях.

Защитник полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы обеспечит надлежащее его процессуальное поведение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст. ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с данными о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.