УИД 77RS0013-02-2024-013395-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником нежилого помещения № 1 в вышеуказанном многоквартирном доме. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик осуществляет использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: разместил дополнительное оборудование – девять конденсаторных блоков охлаждающего оборудования на торце жилого дома по адресу: адрес. Поскольку дополнительное оборудование расположено на торце жилого дома, а согласие собственников на использование общего имущества (равно как и на размещение дополнительного оборудования) у ответчика отсутствует, то из этого следует, что ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ФИО2 произвести демонтаж наружных блоков охлаждающего оборудования, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, на 1 этаже с внешней стороны нежилого помещения № 1 (комн. 36-73), кадастровый номер помещения: 50:11:0010417:7870, после демонтажа привести фасад дома по адресу: адрес, в месте расположения наружных блоков охлаждающего оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ФИО2 в пользу фио судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на иск.
Третье лицо ООО «Авангард Сервис» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Ответчик является собственником нежилого помещения № 1 в вышеуказанном многоквартирном доме.
По мнению истца, в нарушение действующего жилищного законодательства ответчик осуществляет использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: разместил дополнительное оборудование – девять конденсаторных блоков охлаждающего оборудования на торце жилого дома по адресу: адрес.
Дополнительное оборудование расположено на торце жилого дома, в то время как согласие собственников на использование общего имущества (равно как и на размещение дополнительного оборудования) у ответчика отсутствует.
В обоснование своих доводов истец представляет фотоматериалы.
Между тем, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку место расположения блоков охлаждающего оборудования не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Так, здание многоквартирного дома по адресу: адрес конструктивно представляет собой 21-30-этажное, 3-х секционное жилое здание и стилобат, включающий одноэтажные встроено-пристроенные нежилые помещения без определенной технологии (раздел 2 «Архитектурно-планировочное решение» стр. 1, 14 проекта здания МКД).
Согласно проекту здания МКД (том 3, книга 1 «Архитектурные решения») стилобатная пристройка представляет собой одноэтажное здание с подвалом, примыкающее к высотному жилому зданию и отделенное от него деформационным швом (раздел 2 «Архитектурно-планировочное решение» стр. 14 проекта здания МКД).
Таким образом, проектом здания МКД определено, что здание МКД конструктивно состоит их 3-х секционного высотного жилого здания и примыкающего к нему изолированного одноэтажного нежилого здания (стилобат), которые разделены между собой деформационным швом. 3-х секционное высотное жилое здание включает в себя квартиры, лестнично-лифтовые узлы, подвалы, технические этажи.
Одноэтажное нежилое здание (стилобат) включает в себя встроено-пристроенные нежилые помещения.
Ответчик является собственником стилобата, образованного указанными выше встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 1041,3 кв.м., расположенными на уровне 1-го и 2-го этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, (комн. 36-73, 1-2)
В качестве объекта недвижимого имущества здание стилобата зарегистрировано в ЕГРН как единое нежилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0010417:7870.
Согласно п. 3.1.29 Свода правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2022 года№ 389/пр) стилобатная часть здания (стилобат) это нижняя часть здания с единой отметкой верха этажа, выступающая за границы размещения несущих конструкций основного объема здания. Может композиционно и (или) функционально объединять несколько зданий.
Указанные истцом блоки охлаждающего оборудования размещены на наружной стене стилобата в нише под лестницей, ведущей с уровня тротуара на крышу стилобата.
Стена стилобата, на которой размещены блоки охлаждающего оборудования, имеет самостоятельное назначение - выполняет функцию наружной (несущей) стены нежилого помещения (стилобата), конструктивно не связана с жилой частью Здания МКД и не предназначена для обслуживания каких-либо иных, в том числе жилых помещений. Наружная стена стилобата не превышает высоту стилобата и находится на уровне ниже кровли стилобата.
Указанная часть стены стилобата, вопреки утверждениям истца, не является торцом жилого дома и конструктивно не относиться к 3-х секционному высотному жилому зданию, в котором расположены квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, перечислено имущество, которое включается в состав общего имущества, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О.
В силу изложенных правовых норм, основным критерием отнесения движимого и/ или недвижимого имущества (сооружения) к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме является предназначение такого имущества для обслуживания, эксплуатации и благоустройства более одного помещения в данном доме.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение (конструктивно стилобат здания МКД не предназначено для эксплуатации или функционального обслуживания жилой части здания МКД, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, наружная стена нежилого помещения не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Введение режима общей собственности на имущество, необходимое для обслуживания только одного помещения (здания), имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размещение блоков охлаждающего оборудования не нарушает прав истца и не противоречит фактически сложившемуся порядку пользования имуществом в силу следующего.
Из искового заявления не усматривается, каким образом факт размещения блоков охлаждающего оборудования в нише на стене нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих или препятствующих реализации прав истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Каких-либо ссылок на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, ухудшение его состояния, нарушения прав истца и иных собственников помещений исковое заявление не содержит, доказательств наличия данных обстоятельств истец не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имуществу любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.
Суд полагает, что среди собственников помещений в здании МКД фактически сложился порядок пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, при котором размещение любым собственником наружных блоков кондиционеров не требует получения согласия иных собственников на использование общего имущества, обратного материалы дела не содержат.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что стена нежилого помещения (стилобата) предназначена для обслуживания более одного помещения или является конструктивно связанной с 3-х секционным высотным жилым зданием, равно как и доказательств, свидетельствующих, что установленные блоки охлаждающего оборудования создают истцу или иному законному владельцу препятствия в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего им имущества.
Таким образом, оснований обязывать ФИО2 произвести демонтаж наружных блоков охлаждающего оборудования, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, на 1 этаже с внешней стороны нежилого помещения № 1 (комн. 36-73), кадастровый номер помещения: 50:11:0010417:7870, после демонтажа привести фасад дома по адресу: адрес, в месте расположения наружных блоков охлаждающего оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, суд не усматривает.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года
Судья фио