Дело №

УИД 41RS0№-31

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05 октября 2023 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 октября 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года № оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 05 октября 2023 года № ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – вышестоящее должностное лицо) от 24 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года № оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 05 октября 2023 года № и с решением вышестоящего должностного лица от 24 октября 2023 г., ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой по мотивам, в ней изложенным, просил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал в частности следующее. Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, видно, что дорога, по которой он управлял своим транспортным средством Toyota Caldina черного цвета г/з № по <адрес> имеет две полосы движения встречного и попутного, не имеет: горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, которые обозначают границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а так же горизонтальной дорожной разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Двигаясь по центру полосы, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, заблаговременно включив указатели поворотов, плавно снизив скорость и убедившись в безопасности маневра с помощью зеркал заднего вида, он начал плавно осуществлять поворот направо, на парковку магазина «Оптовик», в этот момент произошло столкновение с ТС Toyota Carina белого цвета г/з №, которое двигалось сзади его ТС и внезапно решило опередить его с правой стороны. На момент начала совершения ФИО2 манёвра они не двигались параллельно друг другу в одной полосе попутного движения с ТС, которым управляла гражданка ФИО4 За небольшой промежуток времени до ДТП, ТС, которым она управляла, двигалось сзади его ТС, в один ряд и была обязана соблюдать безопасную дистанцию и скорость согласно пункту 9.10 ПДД РФ. Водитель ТС Toyota Carina, а именно гражданка ФИО4 в момент ДТП не имела преимущественного права движения согласно ст. 8.4 КоАП РФ, так как пыталась опередить ТС, которое уже совершало манёвр, а для безопасного опережения его ТС с учетом того факта, что им были включены указатели поворотов гражданка ФИО4 должна была опередить движущийся впереди автомобиль слева. Приведенные в постановлении от 05.10.2023 расчеты капитана полиции ФИО5 и расчеты в решение по жалобе от 24.10.2023 полковника полиции ФИО6 являются неуместными по той причине, что ФИО2 двигался по центру полосы руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ и впереди ТС Toyota Carina, а данный факт является неоспоримым, так как сведения, утверждающие обратное, отсутствуют. Своей вины в ДТП ФИО2 не признавал.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнений не имел. Не согласен с принятыми актами должностных лиц, поскольку в действиях второго участника усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Просил суд отменить акты должностных лиц.

ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Как следует из истребованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 21.08.2023 в 19:05 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Указанными действиями ФИО2 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, приложению к материалам ДТП, схеме ДТП, 23 августа 2023 года по указанию дежурной части для оформления ДТП (столкновения), произошедшего 21 августа 2023 года в 19 часов 05 минут, сотрудники ГИБДД были направлены на <адрес>ёздная, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. На обнаруженных на месте транспортных средствах были зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле марки «Тойойта Калдина», государственный регистрационный знак № (водитель – ФИО2) - переднего правого крыла, переднего бампера справа; на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (водитель – ФИО4) - передней левой двери, переднего левого крыла (л.д. 1-3).

Схема происшествия подписана обоими участниками ДТП, подателем жалобы не оспаривается.

Участник ДТП ФИО2 в письменных пояснениях указал, что 21.08.2023 в 19:05 он, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>ёздной, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, по дороге с двумя направлениями (встречное и попутное), попутное направление не имеет разделительной полосы. Решив повернуть направо (на парковку магазина «Оптовик»), ФИО2 заблаговременно включив соответствующий указатель поворота, наблюдал в зеркало заднего вида за движущимися позади него транспортными средства, после чего убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению, одновременно выполняя маневр перестроения. В момент выполнения ФИО2 вышеописанного маневра, ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, осуществляла опережение его транспортного средства справа, создавая при этом помеху ФИО2 Указанные действия ФИО4 повлекли столкновение автомобилей (л.д. 4-5).

Второй участник ДТП ФИО4 в письменных объяснениях указала, что 21.08.2023 в 19:05 она, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>ёздной в сторону пересечения <адрес> и <адрес> со скоростью 40 км/ч в своей полосе, ближе к правому краю проезжей части (практически у бордюра), так как в дальнейшем на перекрестке ей необходимо было повернуть направо, в сторону района «БАМ». Проезжая участок дороги напротив <адрес> почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. ФИО1. В.А. пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №. Во время разговора с ФИО2 последний своей вины в ДТП не отрицал, сообщив при этом, что не заметил её транспортное средство. В связи с отсутствием разногласий по факту установления лица, виновного в совершении ДТП, они договорись об оформлении всех материалов происшествия в пункте регистрации ДТП, расположенного на Северо-Восточном шоссе. Прибыв 23.08.2023 на оформление ДТП, ФИО2 неожиданно заявил сотрудникам Госавтоинспекции, о том, что не считает себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем, им пришлось вернуться на место происшествия. Указанное ДТП впоследствии оформлено сотрудниками Госавтоинспекции на месте его возникновения (л.д. 6).

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля ФИО8 установлено, что 21.08.2023 в 19:05 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер <***>, двигались по <адрес>ёздная, со стороны <адрес> сторону <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Калдина» двигался по центру полосы, подъезжая к магазину «Оптовик», включил указатель поворота и начал перестраиваться для дальнейшего поворота направо. Во время совершения маневра внезапно произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, который двигался сзади (и решил перестроиться и обогнать автомобиль, в котором она находилась). ФИО8 пояснила, что описанные действия водителя «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, являются ее предположением, в связи с тем, что лично она видела лишь то, что указанный автомобиль двигался позади них (л.д. 7).

В письменных объяснениях свидетель ФИО9 показала, что 21.08.2023 в 19:05 она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***>. Указанное транспортное средство двигалось по <адрес>ёздная в сторону перекрестка (ТЦ Пирамида) ближе к правому краю проезжей части со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая мимо магазина «Оптовик», расположенного по <адрес>. Петропавловска-Камчатского, ФИО9 почувствовала удар с левой стороны, после чего автомобиль сразу остановился. Также в своем объяснении ФИО9 указала, что во время движения она не видела каких-либо транспортных средств, движущихся перед ними (л.д. 8).

Постановлением должностного лица от 05 № 2023 года № ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что 21 августа 2023 года в 19 часов 05 минут на <адрес>ёздной напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 47-54).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д. 80-82).

24 октября 2023 года вышестоящим должностным лицом принято решение постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года № оставить без изменения (л.д. 93-97).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к материалам ДТП, рапортом инспектора ДПС, заключением эксперта, иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом и вышестоящим должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Конструкция признаков объективной стороны сформулирована в диспозиции указанной статьи и предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для верной квалификации деяния, подпадающего под действие рассматриваемой нормы права, определяющее значение имеет факт установления отсутствия/наличия необходимости уступить дорогу тому транспортному средству, которое в представленных обстоятельствах пользуется преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия, учитывая объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, заключение эксперта от 13.09.2023 № (л.д. 16-20) объективно установлено, что 21 августа 2023 года в 19 часов 05 минут на <адрес>ёздной напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра поворота с перестроением не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено приведенными выше доказательствами, а также характером повреждений ТС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не проявил ту степень внимательности, которая позволила бы не создавать опасность для движения ТС «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, имевшего в рассматриваемой ситуации преимущество в движении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его незаконным не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 05 октября 2023 года № и решения вышестоящего должностного лица от 24 октября 2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05 октября 2023 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 октября 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская