Дело № 2-71/2023 (№ 2-3408/2022) 77RS0010-02-2022-002494-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 (№ 2-3408/2022) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 709.367,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.293,сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 16 декабря 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У462МА799.
Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования № 20 МТ 0985.
В соответствии с постановлением № 18810277205030275960 по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан ответчик, нарушивший п.п. 2.4 ПДД РФ.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.109.367,сумма, что подтверждается платёжным поручением № 88503 от 30 марта 2021 года.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии МММ № 5039712740.
адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000,сумма
Поскольку ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, а сумма ущерба превысила сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У462МА799.
Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования № 20 МТ 0985.
В соответствии с постановлением № 18810277205030275960 по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан ответчик, нарушивший п.п. 2.4 ПДД РФ.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.109.367,сумма, что подтверждается платёжным поручением № 88503 от 30 марта 2021 года.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии МММ № 5039712740.
адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000,сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению.
Для проверки доводов ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 6 июля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 22 февраля 2023 года № 280-М-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У462МА799, без учёта износа составляет сумму в размере 586.422,сумма, с учётом износа – 373.516,сумма
Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Разрешая исковые требования суд исходит из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между установленным экспертизой размером ущерба без учета износа транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (сумма), т.е. в сумме сумма,сумма (586.422,сумма - сумма),
Доводы стороны ответчика, что в данном случае необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» также указывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.928,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.
Судья В.А. Павлова