Дело 2-1726/2025 мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 мая 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения за 2023 год в размере 36580 руб., за 2024 год в размере 62942 руб. 40 коп., расходов по оценке 7000 руб., расходов по оплате госпошлины 4196 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, право собственности возникло на основании вступления в наследство после смерти отца ФИО8 С ноября 2023 года она неоднократно пыталась урегулировать вопрос с собственником 3/4 долей в праве собственности на эту квартиру ФИО2, однако ответчик не соглашалась на предложения истца. В связи с чем ей проведена оценка стоимости аренды доли, просит взыскать денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за 2023 год в размере 36580 руб., за 2024 год в размере 62942 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, прояснила, что проживать в квартире невозможно, дом признан аварийным. Попыток вселения в квартиру не предпринимала, порядок пользования с ответчиком не определяла. В настоящее время она проживает со своим ребенком в <адрес>, однако в ее собственности отсутствуют какие-либо помещения, кроме спорного.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали возражения на иск (л.д. 45 – 49). Пояснили, что дом признан аварийным. Истец не предпринимала попыток вселения в квартиру, она готова ей предоставить маленькую жилую комнату, однако истец преследует материальную выгоду, ей необходима компенсация за долю. В проживании истца она не препятствует, однако истец не намерена вселяться в квартиру.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ответчик ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве собственности (л.д. 39 – 41).

Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 16.12.2021 № дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения – 2029 год (л.д. 12).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 03.09.2024 определен порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность оплачивать 3/4 доли платы за содержание жилого помещения, на ФИО1 1/4 доли платы за содержание жилого помещения (л.д. 13 – 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно правовой позиции, излаженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7 (УИД №) юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является: установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что ФИО1 попыток вселения (ни в добровольном, ни в судебном порядке) в квартиру не предпринимала, ФИО2 ей во вселении не препятствует.

В данном деле стороной истца не представлено доказательств вынужденности не проживания в спорном жилом помещении по вине ответчика, а также наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в чинении препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением путем вселения в него. Более того из пояснения сторон следует, что доступ в квартиру ФИО1 не ограничен, она сама не выражает желания проживать в ней, преследует лишь цель получения денежной компенсации за долю. Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между сособственниками не свидетельствует об объективной невозможности проживания в жилом помещении.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

В этой связи требования истца не основаны на требованиях закона, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: