77RS0018-02-2022-016386-03

Дело №2-2012/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 августа 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать сумму ущерба, причиненного заливом в размере 278 102 руб, судебные расходы. В обосновании указано, что 14.07.2022 года произошло залитие квартиры истцов из квартиры №**, в сентябре 2022 года залитие из вышерасположенной квартиры повторилось. Причиной залития является течь радиатора давления на стояке горячего водоснабжения, установленный жителями самостоятельно. Нанимателем жилого помещения по адресу: ***является ФИО3 Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотрение судебного заседания отложить, в связи с нахождением представителя ФИО4 в очередном отпуске. Вместе с тем, соответствующих подтверждений ответчиком не представлено. К представленной выписке из медицинской карты на имя ФИО3 суд также относится критически, поскольку проставленные печати являются нечитаемыми. При этом суд учитывает, что дата направления в стационар до 22.08.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.08.2023 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Принимая во внимание, что подтверждения невозможности явки на судебное заседание ответчика и его представителя не представлены, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела и его неоднократного отложения по ходатайству ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: г***

Согласно акту от 08.08.2022 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», 14.07.2022 года на ОДС-442 поступила заявка №0307103/22 – течь в квартире с потолка. На момент обследования вышерасположенной квартиры №*** выявлена течь регулятора давления на стояке ГВС. В результате залития в квартире №*** выявлены следующие повреждения: комната 15 кв.м на стенах имеются следы залития 383м, на полу паркет имеет следы деформации 5 м.п.

Согласно акту от 14.09.2022 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», на момент обследования квартиры №*** выявлена течь регулятора давления на стояке горячего водоснабжения, установленной жителями квартиры №*** самостоятельно. В результате залития в квартире №*** выявлены повреждения: комната 11 кв.м на полу паркет имеет следы разбухания и деформации 2 кв.м, на стенах (под покраску) имеются следы трещин и деформации окрасочного слоя 70 кв.м., коридор на стене имеются следы отслоения обоев от стен 4,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: *** является Российская Федерация, оперативное управление ФГБОУВО «МГУ им.М.В. Ломоносова».

Судом также установлено, что на основании решения совместного заседания администрации и Президиума ОПК МГУ от 14.02.2009 года жилое помещение по адресу: *** предоставлено сотруднице университета ФИО3, с которой заключен договор найма жилого помещения от 01.07.2010 года.

Как следует из ответа МГУ им.М.В. Ломоносова от 01.11.2022 года, вышеуказанное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО3 без отделки, все сантехническое оборудование, в том числе регулятор давления на стояке горячего водоснабжения, устанавливалось нанимателем самостоятельно.

Поскольку ответчиком оспаривались причины залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кэтро».

Согласно заключению ООО «Кэтро», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г*** , произошедшего 14.07.2022 года является течь регулятора давления на стояке ГВС в квартире №*** по адресу:***; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:***, необходимого в целях устранения последствий, возникших в результате залива 14.07.2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 264 283,37 руб.

Суд признает данное экспертное заключение ООО «Кэтро» надлежащим доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ФИО3, как нанимателем квартиры №*** по адресу:***, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истцов, в связи с чем, ущерб в размере 264 283,37 руб, причиненный в результате залива квартиры истцов подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 842,83 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 сумму ущерба в размере 264 283,37 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 1200 руб, расходы по уплате госпошлины 5 842,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года