копия

УИД 16RS0046-01-2025-002395-17

дело №2а-2787/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжском-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере землепользования. Исполняющему обязанности заместителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 об отмене предостережения, признании действий, выразившихся в объявлении предостережений, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к Волжском-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере землепользования. Исполняющему обязанности заместителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 об отмене предостережения, признании действий, выразившихся в объявлении предостережений, незаконными.

В обоснование административного иска указав, что ... в личный кабинет Госуслуг административному истцу было направлено уведомление об объявлении предостережения от ... ... о принятии мер по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации установленных пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное предостережение незаконно и необоснованно, поскольку с ним не была ознакомлена, обстоятельства, послужившие основанием для внесения предостережения, предостережение не содержит. В связи с этим, административный истец просит признать предостережение Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... ... незаконным, отменить предостережение, признать действия Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившиеся в объявлении предостережения от ... ..., незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанности заместителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН СНТ «Вишенка», эксперт 1 категории Отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ФИО5, Исполнительный комитет муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере землепользования, ФИО7, представляющая также по доверенности интересы заместителя руководителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве по тем основаниям, что предостережение вынесено с целью предостеречь лицо, в отношении которого оно вынесено от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона.

Заинтересованные лица ... эксперт 1 категории Отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ФИО5, Исполнительный комитет муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... члены ТСН СНТ «Вишенка» обратились к прокурору ... с жалобой, в которой просят проверить участки, расположенные вдоль береговой линии, поскольку доступ к территориям береговой линии стал недоступен для всех членов СНТ.

Обращение было направлено для проверки руководителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования ....

МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО ...» была проведена проверка доводов по обращению членов ТСН СНТ «Вишенка».

Согласно акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ... было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1403 кв. метра, расположенный по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Вишенка» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО2, собственность за которой зарегистрирована .... В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 754 кв. метра, расположена в 20 метровой зоне относительно береговой линии и часть участка площадью 149 кв. метра расположена в границах реки Казанка.

К акту выездного обследования приобщены фотоснимки, схема расположения земельного участка.

Результаты проверки и соответствующие к ним документы были направлены руководителю Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

... Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице Волжско- Камского межрегионального управления вынесено предостережение в адрес ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу ..., СНТ «Вишенка».

Предостережение содержит сведения о том, что при осуществлении федерального государственного экологического контроля (реестровый номер ...) поступили материалы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» о результатах выездного обследования земельных участков в СНТ «Вишенка». В ходе проведения инструментальных замеров часть участка с кадастровым номером 16:50:240110:6358 площадью 149 кв. метра расположена в границах акватории водного объекта Куйбышевское водохранилище (река Казанка). Указанные действия (бездействие) могут привести к нарушениям следующих обязательных требований: части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации от ... ... –ФЗ –на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков; п. 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от ... № 74-ФЗ- использование акватории водных объектов приобретается на основании договоров водопользования.

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п. 2 частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от ... №74-ФЗ, а также части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации от ... № 136-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ... N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ... N 370» утверждено положение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Положение ...).

Согласно Положению ... федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Пунктом 5 Положения ... постановлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 5.1. осуществляет в пределах своей компетенции: 5.1.1. федеральный государственный экологический контроль (надзор)

Федеральным закономот ... N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (пункт 1 статьи 1).

Статьей 43 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия:4) объявление предостережения (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Указанные приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что Волжско –Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) имело полномочия на вынесение оспариваемого предостережения поскольку были выявлены нарушения земельного и водного законодательств со стороны административного истца, являющегося собственником земельного участка.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Довод административного истца и его представителя о том, что предостережение не было направлено лицу, в отношении которого оно вынесено, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Предостережение направлено административному истцу посредством портала Госуслуги и было получено адресатом. Ссылка, где можно просмотреть предостережение (в разделе «Контроль и надзор»), указана сообщении.

Таким образом, предостережение, предоставленное административному истцу в форме электронного документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, было получено.

В силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи

Таким образом, выявив факт использования части земельного участка в 20 метровой зоне относительно береговой линии и части земельного участка в расположении реки Казанки, с целью принятия мер по недопущению обязательных требований, контролируемому лицу и было вынесено предостережение.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд считает, что объявленное административному истцу предостережение, содержащее предложение по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер, в том числе административного наказания.

По смыслу статьи 227Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к Волжском-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере землепользования. Исполняющему обязанности заместителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 об отмене предостережения, признании действий, выразившихся в объявлении предостережений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2 к Волжском-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере землепользования. Исполняющему обязанности заместителя Волжско- Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 об отмене предостережения, признании действий, выразившихся в объявлении предостережений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани подпись Л.Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л.Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.