22RS0041-01-2021-000876-66
Дело № 2-102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 9 декабря 2022 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В.,
при секретаре Слободчиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № <дата> в вечернее истец передвигался на указанном автомобиле по автомобильной трассе Барнаул- Мамонтово. Подъезжая к километровому указателю №, совершен наезд на внезапно выскочившего с левой обочины дороги теленка, принадлежавшего ответчику ФИО3
Полагая ответчика ФИО3 виновной в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика: материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 601800 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб., состоящие из оплаты проведения оценочной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб.
В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, со встречными исковыми требованиями, мотивированными тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель принадлежащего ему теленка стоимостью 45000 руб. Указал, что наезд на животное произошел по вине водителя, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел метеоролигческие условия: пасмурную погоду, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимающий поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки не принял, тем самым создал ситуацию «опасность для движения». Кроме того управлял не застрахованным не прошедшим технический осмотр, неисправным автомобилем.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме( с учетом уточнения согласно судебной оценочной экспертизы), встречные исковые требования не признал.. Дополнительно пояснила, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. При подъезде к 138 километру автодороги, в указанное время, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, в соответствии с правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), он переключил свет фар на ближний. На момент освещения дальним светом фар, дорога просматривалась, препятствий для движения не имелось. Через весьма непродолжительное время увидел, что слева на право по ходу его движения внезапно выскочило несколько животных, на одно из которых, совершен наезд. Животное на момент ДТП на его полосе движения полностью не находилось, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не представилось возможным, так как животное находилось в непосредственной близости.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала требования истца, настаивала на удовлетворении встречного иска. Не отрицая принадлежность погибшего животного, указала, что оно за несколько дней покинула территорию ее домовладения, в стадо для выгула она его не оформляла, подтвердила, что на момент ДТП надлежащим образом контроль за животным осуществлен не был.
Представитель ответчика ФИО8, поддержал встречное исковое заявление. Возражая против удовлетворения требований истца, указал, что водителем автомобиля были нарушены правила дорожного движения, что стало причиной совершения ДТП, причина смерти животного не установлена, в связи с чем невозможно судить о том, что именно в результате наезда автомобилем истца на животное причинена смерть; автомобиль истца находился в неисправном состоянии, ранее участвовал в ДТП, в результате которого ему причинены повреждения. Просил взыскать с истца по первоначальному иску стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП гибелью животного, принадлежащего ответчику ФИО3
Третьи лица администрация Подстепновского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, ОМВД по Ребрихинскому району, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направил.
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 25.4 Правил дорожного движения гласит, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в период с 20 часов, но не позднее 21 часа 52 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на 138 км + 90 м автодороги А321, совершил наезд на принадлежащего ФИО3 теленка, находившегосяся на проезжей части автодороги с асфальто-бетонным покрытием.
В результате дорожно-транспортного происшествия теленок, принадлежащий ФИО3, погиб, автомобилю ««Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении место наезда на животное не определено, зафиксированы следы торможения автомобиля ФИО2 и месторасположение автомобиля и тела животного.
По результатам проверки, проведённой ГИБДД ОМВД по Ребрихинскому району определением от 18.10.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из представленных материалов проверки по факту ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП, имевшего место <дата> автомобилю «Тойота Ипсум» рег знак <***>, причинены повреждения в виде разрушения заднего правого фонаря, разрушение заднего бампера слева.
Из информации, представленной Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» <дата> около 22 часов отмечались следующие метеоусловия: температура воздуха 0,7 градусов, направление ветра южное со скоростью 1 м/с, максимальный порыв 1 м/с, без осадков, метеорологическая видимость 50 км и более.
Согласно сведений, представленных администрацией Подстепновского сельсовета Ребрихинского района ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, являлась лицом, осуществлявшим контроль за принадлежащими ей животными.
Из Правил благоустройства территории муниципального образования Подстепновский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, утвержденного Решением Подстепновского сельского совета народных депутатов 08.07.2019, следует, что собственникам сельскохозяйственных животных запрещено оставлять их в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, № исходя из длины следов 33,0 м при условии их образования в результате торможения передними колесами и торможения только по проезжей части, скорость автомобиля «Тойота Ипсум» рег.знак № перед началом образования следов составляла 84, 0 км/ч. Установить располагал ли водитель автомобиля в момент обнаружения опасности для движения торможением предотвратить наезд на корову, а также установить точное расположение животного относительно автомобиля, не представилось возможным. Водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» рег.знак № с учетом износа составляет 601800 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 18.10.2021 в момент совершения наезда на животное, она находилась в автомобиле истца. По рассматриваемым событиям указала, что препятствий по ходу движения не возникала, погода без осадков, асфальтовое покрытие чистое. Животных на дороге она не видела. Все произошло очень быстро, в момент наезда на животное она видела его голову, поскольку автомобиль является с правосторонним расположением руля, а удар пришелся в левую часть автомобиля.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД По Ребрихинскому району ФИО6 и ФИО9 подтвердили данные, указанные в материале об административном правонарушении, касаемо расположения транспортного средства, животного, пояснили о том, что погода была ясная, без осадков, асфальтовое покрытие сухое. Сомнений о том, что именно автомобиль ФИО1 совершил наезд на животное не возникало, поскольку на местах повреждения автомобиля имелась шерсть животного.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика не являлись очевидцами ДТП, по обстоятельствам дела пояснили: ФИО10 подтвердил обстоятельства принадлежности животного его матери ФИО3, а также обстоятельства пропажи животного за несколько дней до ДТП; об обнаружении животного ему стало известно спустя 3 дня после ДТП. Свидетель ФИО7 в 20 числах октября 2021 года в темное время суток на автодороге А 321 он видел как от движущегося во встречном направлении грузового автомобиля, что-то отлетело, когда он подошел, увидел теленка.
Оценив пояснения сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы торможения автомобиля ФИО1, заключения судебных экспертиз, данных о метеорологических условиях, пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом его обстоятельств имеется вина собственника животного – ФИО3
На наличии вины в действиях собственника животного ФИО3 указывает то, что последняя не обеспечила надзор за содержанием домашнего животного, допустила нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги, в том числе, в вечернее время суток и вне зоны действия знака «Перегон скота». В судебном заседании достоверно установлено, что за несколько дней до совершенного ДТП, животное покинуло территорию ее домовладения, не обеспечила обнаружение животного и его безопасный проход через автодорогу с соблюдением Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО3 являясь владельцем животного, допустил нарушения п. п. 25.4 и 25.6 КоАП РФ, что послужило причиной рассматриваемого ДТП.
Рассматривая вопрос о степени вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что с учетом метеорологических условий, при отсутствии осадков, времени суток, внезапности возникновения на дороге животного, водителем не имеется нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения., а ответчиком ФИО3, в свою очередь не представлено доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершенном ДТП. Из пояснений водителя, а также пассажира ФИО4, следует, что 18.10.2021 года около 20 часов наблюдалось сумеречное время, осадков не было, препятствий на дороге не имелось, видимость не ограничена. Дорожных знаков о перегоне скота на указанном участке дороги не имелось. В силу требований ПДД РФ, при приближении встречного автомобиля, ФИО11 изменил освещение на ближний свет фар во избежание возможного ослепления и образования не просматриваемой зона.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца находился в неисправном состоянии, поскольку ранее участвовал в ДТП не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, исследовав материалы дела об административном правонарушении от 17.01.2018, установлено, что причиненные повреждения автомобиля истца локализованы в задней его части, тогда как по рассматриваемом случаю, наезд на животное осуществлен передней частью транспортного средства. Как не могут быть признаны убедительными доводы представителя ответчика о том, что автомобилю истца причинены повреждения в результате наезда на животное, принадлежащее именно ФИО3, при отсутствии установленной причины смерти животного и нахождения его после ДТП длительное время, поскольку при подаче встречного заявления о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного в результате ДТП, ФИО3 причинителем вреда указывает ФИО1, управлявшего транспортным средством. Таким образом, указывая на то, что наезд на животное совершен именно под управлением ФИО1, приводит противоречивые доводы касаемо первоначального иска о факте причинения повреждений автомобилю истца, которые подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд обращает внимание, что свидетели со стороны ответчика очевидцами ДТП не являлись, с учетом объективных данных содержащихся в административном материале, пояснений очевидца ДТП ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к показаниям свидетелей Зиннер, ФИО12 в этой части суд относится критически.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, как собственника транспортного средства, к ФИО3
Таким образом, установив, что ФИО3, являясь владельцем коровы, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила надзор за содержанием домашнего животного, допустила нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги, при отсутствии вины со стороны ФИО1, суд полагает что исковые требования истца ФИО11 подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 601800 руб. Суд так же считает, что характер выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного оснований не доверять представленному суду экспертному заключению не имеется. Причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 13500 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленной суду квитанции об оплате оценки стоимости на восстановление автомобиля Тойота Ипсум рег знак №, истцом уплачено 13500 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины истца также подлежат возмещению истцу, вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 802 руб., а взысканию с ответчика подлежит 9218 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 601800 рублей, а также судебные расходы в размере 13500 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9218 руб. за оплату государственной пошлины, а всего взыскать 624 518 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 802 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с производством судебных экспертиз в размере 23855 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.
Председательствующий Е.В. Мазур