Дело № 2-4708/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006502-34

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Карповой ФИО16, ФИО3 ФИО17, ООО ТСК "Центральный рынок", ФИО4 ФИО18 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере 4 853 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ИП ФИО1 по договору аренды № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2024 года с ООО ТСК «Центральный рынок» пользуется торговым местом: палатка на месте № в секторе <адрес>

Также ей принадлежит на основании договора аренды № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2024 года с ООО ТСК «Центральный рынок» торговое место: Склад на месте № в <адрес>

02 октября 2024 года около 17 час. 05 мин. ответчик ФИО3 находясь на территории ООО ТСК «Центральный рынок», выполнял при помощи электросварочного аппарата «Ренесанта» огневые (электросварочные) работы, где не оборудовал место проведения электросварочных работ ограждающей сплошной перегородкой из негорючего материала для предотвращения разлета расплавленных частиц металла, а также не обеспечил место проведения работ первичными средствами пожаротушения, и в результате чего допустил попадание плавленных частиц металла через зазор между металлическими листами стены торгового павильона № на территории ООО ТСК «Центральный рынок», следующим возгоранием вещевого имущества и торговых павильонов. В результате пожара огнем повреждены металокаркасные торговые павильоны находящиеся в них предметы одежды, принадлежащие ответчику ИП ФИО2 и истцу ИП ФИО1

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. ФИО3 для выполнения сварочных работ наняла ответчик ФИО2, при этом ею не были соблюдены все противопожарные обязательства, она напрямую виновата в уничтожении имущества истца.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве ответчиком привлечены ООО ТСК "Центральный рынок", ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик вред не причиняла, сама пострадала при пожаре.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТСК «Центральный рынок» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в просит в удовлетворении иска в отношении ООО ТСК «Центральный рынок» отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками, ущерб не причиняли.

Представитель ООО «ТСК «Центральный рынок» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду пояснил, что его палатка через 4 от истца, у нее товар висел и на складе был товар, какой конкретно и количество не может сказать.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что видела как разбирали сгоревший товар, тележки стояли, все на свалку выбросили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным. Помимо этого ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ФИО19 по договору аренды № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2024 года с ООО ТСК Центральный рынок» пользуется торговым местом: палатка на месте № в <адрес>, на основании договора аренды № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2024 года с ООО ТСК «Центральный рынок» ей принадлежит торговое место: склад на месте № в <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежат на основании договоров аренды № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2024 года с ООО ТСК «Центральный рынок» торговые места: Палатка на месте № в <адрес>.

Согласно п. 3.3.3. указанных договоров, предприниматели обязаны за свой счет содержать объект в исправном техническом и надлежащем унитарном состоянии, обеспечить пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, проходящих по торговому месту, чистоту на торговом месте, не допускать загрязнения, захламления торгового места.

В соответствии с п. 3.3.8. договоров, предпринимателем объект должен быть обеспечен средствами пожарной сигнализации, пожаротушения, заземления, категорически запрещено курение на торговом месте, хранение или использование взрыво - пожароопасных веществ, открытого огня, иных действий, создающих грозу возгорания. Все монтажные, сварочные и иные работы должны производиться по согласованию с организацией.

В силу п. 5.4. договоров, предприниматель самостоятельно несет ответственность перед государственными органами и третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 расписались в журнале учета противопожарных инструктажей.

Также в материалы дела представлено обязательство ФИО2, согласно которому она обязалась: содержать объект в полном соответствии с требованиями пожарного надзора (п. 1.); пройти инструктаж по пожарной безопасности в техническом отделе ТК «Аструм» (п. 2.); обеспечить на объекте соблюдение требований правил противопожарного режима в РФ (п. 3.); Самостоятельно за свой счет обеспечить объект огнетушителями, планами эвакуации, пожарными извещателями, электрическими фонарями, табличками с номером телефона пожарной охраны (п. 4.); При эксплуатации объекта не допускать хранение и применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, аэрозолями и других горючих и взрывопожароопасных веществ и материалов (п. 5.); При эксплуатации объекта не проводить огневые, сварочные работы без согласования с техническим отделом ТК «Аструм» (п. 5.); перед началом огневых работ получить инструктаж и наряд-допуск в техническом отделом ТК «Аструм» (п. 6); объекты должны быть изготовлены из негорючих материалов и письменно согласованы с ТК Аструм» (п. 8).

02.10.2024г. ответчик ФИО2 инициировала проведение сварочных работ в арендуемом ей складе с привлечением ФИО3

02 октября 2024 года около 17 час. 05 мин. ответчик ФИО3 на территории ООО ТСК «Центральный рынок», расположенного по адресу <адрес>, рядом с <адрес> выполнял при помощи электросварочного аппарата «Ренесанта» огневые (электросварочные) работы по наращиванию металлического профиля, по которому проходит по воздушной линии электрический провод на крыше торгового павильона №.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 354 Правил противопожарного - режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, при проведении огневых работ необходимо: обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом для изоляции очага возгорания. На основании пункта 358 Правил — место для проведения сварочных и резательных п:от на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие сериалы, должны быть ограждены сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом — не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 мм.

ФИО3 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил при проведении огневых (электросварочных) работ по наращиванию металлического профиля, при помощи электросварочного аппарата «Ренесанта», на крыше торгового павильона № № не оборудовал место проведения электросварочных работ ограждающей тошной перегородкой из негорючего материала для предотвращения разлета расплавленных частиц металла, а также не обеспечил место проведения работ первичными средствами пожаротушения, и в результате чего допустил попадание плавленных частиц металла через зазор между металлическими листами стены торгового павильона № на территории ООО ТСК «Центральный рынок», с последующим возгоранием вещевого имущества и торговых павильонов.

В результате пожара огнем повреждены металокаркасные торговые павильоны находящиеся в них предметы одежды, принадлежащие ответчику ИП К.Р.РБ. и истцу ИП ФИО1 ФИО20.

По данному факту Стерлитамакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного травления МЧС России по РБ было возбуждено уголовное дело №, истец была признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, изложенным в экспертном заключении №177-1/У/24 от 15.01.2025г. очаг пожара, произошедшего 02.10.2024г. по адресу: <адрес> находился в юго- западном углу павильона № на уровне пола. Причиной возникновения пожара, произошедшего 02.10.2024г. послужило возгорание предметов одежды или иных горючих материалов вследствие попадания на них расплавленных частиц металла, образованных в ходе проведения электросварочных работ. На представленном фрагменте, предположительно, отпаривателя, следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено. На момент пожара данный электроприбор к электросети, вероятно, подключен не был.Версия возгорания горючих материалов вследствие попадания на низ тлеющего табачного изделия несостоятельна. Исходя из указанных в материалах уголовного дела времени и места проведения резательных работ гр. ФИО4 работ, версия, связанная с проведением данных работ, не усматривается. Пожар мог возникнуть в результате попадания раскаленных окалин металла на вещевое имущество в торговых павильонах № при проведении сварочных работ на крыше данных павильонов гр. ФИО3 Распространению огня из павильонов № на торговые павильоны № и склад № в исследуемом случае моги поспособствовать наличие легкогорючих материалов, закрытый проход между павильонами, ветренная погода. Вещи, расположенные на столе под навесом торговой палатки №. способствовали распространению пожара на павильоны № и склад №. Возгорание данных вещей произошло вследствие развития пожара, возникшего в юго-западном углу павильона № на уровне пола. Достоверно определить, могло ли произойти распространение пожара из охваченного пламенем павильона № на павильон № и склад № при условии отсутствия вещей на столе под навесом торговой палатки № по имеющимся материалам не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ является обоснованным и аргументированным, является допустимым и достоверным доказательством

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности причин возгорания в результате сварочных работ, производимых ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 доказательств отсутствие его вины в возникновении пожара не представлено.

В связи с чем, при отсутствии доказательств причинения иным лицами вреда вследствие злоумышленного поджога, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ФИО3 проводивший сварочные работы с нарушением правил противопожарной безопасности, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таких действий со стороны истца не установлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 суду представлены накладные на товар, содержащие графы: наименование, количество, цена и сумма. При этом из содержания данных накладных нельзя с достоверностью установить наименование отдельных видов товаров, что вызывает у суда обоснованные сомнения в относимости и допустимости данных доказательств для целей определения размера причиненного ущерба.

Кроме того в материалы дела по запросу суда представлено постановление Стерлитамакского межрайонного ОНД иПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 25.06.2025г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части уничтожения вещевого имущества, принадлежащего ФИО1 на дату возникновения пожара, согласно первичной документации и документов, имеющихся в материалах уголовного дела, составляет: 4 428 800 рублей, принадлежащего ФИО2 на дату возникновения пожара, составляет 513 500 рублей, принадлежащего ФИО4, на дату возникновения пожара, составляет 317 000 рублей, произошедшего по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в части уничтожения торговых палаток № и склад № принадлежащих потерпевшему ФИО1, торговых павильонов № принадлежащих потерпевшему ФИО2, торгового павильона № принадлежащей ФИО4, расположенных на территории IOOO ТСК «Центральный рынок» по адресу: <адрес>

Вышеуказанное постановление сторонами обжаловано не было.

Из обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. утвержденного прокурором г. Стерлитамак РБ 07.07.2025г. следует, что ФИО1 ИМ. причинен материальный ущерба был определен в обвинительном в размере 560 013, 93 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд определяет ко взысканию с ответчиков ФИО3 пользу истца ущерб в размере 560 013,93 руб.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось о тяжелом материальном и имущественном положении, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому не представлялись, в связи с чем основания для оценки применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

К ответчику ФИО2, ООО ТСК»Центральный рынок», ФИО4 суд требования истца оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п.1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Исходя из положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19200 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт №) в счет компенсации материального вреда 560 013,93 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО25 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Карповой ФИО27, ООО ТСК "Центральный рынок", ФИО4 ФИО28 о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 (паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.