Судья Федоров Д.П.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Ковальской 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие фальсификаций записи в ее медицинской карте, что следствие и суд проигнорировали. Отказ в приеме сообщения о преступлении затрудняет ее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась к руководителю СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением, в котором указала об оказании ей в сентябре 2017 года некачественной медицинской помощи, что причинило вред ее здоровью, а также о фальсификации записей в ее медицинской карте, в связи с чем просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

<данные изъяты> заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО2 направил ФИО1 ответ на ее заявление, в котором, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу <данные изъяты>, указал на отсутствие в обращении заявителя данных о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 303 УК РФ, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении от <данные изъяты>, что подтверждается не проведением по ее заявлению о преступлении процессуальной проверки в соответствие со ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы, имеющие отношения к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении руководителями СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявления ФИО1 о преступлении от <данные изъяты>, поскольку из исследованного в судебном заседании ответа заместителя руководителя следственного органа ФИО2 от <данные изъяты> следует, что обращение заявителя от <данные изъяты> было рассмотрено и по нему принято решение соответствующее п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, доводы ФИО1 о некачественном оказании ей медицинской помощи в <данные изъяты> «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и в <данные изъяты>», являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого было произведено судебно-медицинское исследование, которое установило дефекты в оформлении медицинской карта ФИО1 в виде отсутствия добровольного согласия на проведение блокады с диспропаном, результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента, которые не повлияли на развитие заболевания у ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия при рассмотрении органом следствия заявления ФИО1 от <данные изъяты>; а также соответствия ответа руководителя органа следствия положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Ковальской 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.