РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения (комнаты) от 12.11.2020 г., расположенного по адресу: адрес, и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору дарения доли квартиры.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21.01.2012 года фиои ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи комнаты, принадлежавшей последнему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В счет оплаты комнаты, до подписания договора купли-продажи, Истец передал Ответчику первый платеж в размере сумма. После получения указанной суммы, ответчик около года уклонялся от заключения договора купли-продажи. 12.11.2020 года ФИО2 заключил договор дарения с ФИО3, который был зарегистрирован 23.12.2020 года Управлением Росреестра по адрес.

При этом ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками. Также не имеется иных оснований для передачи в дар такого дорогостоящего имущества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и ФИО3 заключили ничтожную сделку - договор дарения, прикрывающую собой договор купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире, площадью - 12,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником спорной комнаты в квартире на основании договора дарения от 12 ноября 2020 года, что подтверждается договором дарения, заключенным между ответчиками.

Из содержания договора дарения от 12 ноября 2020 года, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 передает в дар спорную комнату в квартире. Из текста договора следует, что он не предусматривает встречного предоставления, является безвозмездным.

Решением Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022 по делу №2-1538/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, переданная ответчику по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022 по делу № 2-1538/2022 в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не представлено каких-либо доказательств достигнутой сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи либо того, что сторонами велись соответствующие переговоры.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что фактически договор дарения сторонами исполнен. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения комнаты, а на последствия, предусмотренные договором купли-продажи комнаты.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору дарения доли квартиры, является производным от требования о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что данное требование также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, переводе прав и обязанностей в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья