дело № 2-1028/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-008878-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО " Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 606 314 руб. 39 коп., причиненного в ДТП, произошедшего 17.01.2022, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение которое составило 3 006 314 руб. 39 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ-0159158811. На основании требования истца ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оставшегося не возмещенным ущерба в размере 2 606 314 руб. 39 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21232 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО " Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.4).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения возвращены в суд по причине «истечения срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. В данном случае риск неполучения судебного извещения несет адресат ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.22 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису №001-056-015488/21 (л.д.6, 9-48).

По данному страховому случаю сумма ущерба, страховое возмещение составило 3 006 314 руб. 39 коп. и выплачено по платежному поручению № 48226 от 22.09.2022 (л.д.49).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - ответчика по делу. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ-0159158811 (л.д.8).

На основании требования истца ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 606 314 руб. 39 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21232 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 2 606 314 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21232 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 20.02.2023.

Судья