ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4974/2022

(43RS0001-01-2022-002725-10)

<...> 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НБК» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «НБК» о прекращении залога. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу {Номер изъят} постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 687 485,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят} <***> {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 500 рублей. {Дата изъята} ООО «НБК» и ООО «Сетелем Банк» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме перешло к ответчику, в связи с чем последний обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-1159/2015. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от {Дата изъята} ответчику отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Так, судом было установлено, что на основании вышеуказанного судебного акта {Дата изъята} истцу по делу, ООО «Сетелем Банк», был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}. Из ответа Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от {Дата изъята} на судебный запрос следует, что согласно ПЕ АИС ФССП сведения о предъявлении исполнительного документа, возбуждении и окончании исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1159/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что взыскатель в период времени с {Дата изъята} (дата выдача исполнительного листа) по настоящее время обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчик, ООО «НБК», не представил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что залог транспортного средства - TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят}, <***> {Номер изъят} – считается прекращенным в силу п.6 ст.350.2 ГК РФ. Как указано выше взыскатель (ООО «Сетелем Банк») не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение 6 лет с момента выдачи исполнительного листа. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего. Таким образом, добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, влечет прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При заключении договора залога паспорт технического средства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный на TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят}, после заключения кредитного договора остался во владении залогодержателя - «Сетелем Банк» ООО. В виду того, что «Сетелем Банк» ООО все права требования по кредитному договору переуступил ответчику вместе со всеми документами, данный документ при удовлетворении иска подлежит передачи истцу непосредственно ответчиком.

Истец просит признать залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} (<***> {Номер изъят} от {Дата изъята}), возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, прекращенным; обязать ответчика, ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), передать истцу, ФИО1, оригинал паспорта технического средства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный на TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} в течение 10 (рабочих дней) с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком, ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, ФИО1, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «НБК», третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1159/2015 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 687 485,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят} <***> {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 500 рублей.

{Дата изъята} ООО «НБК» и ООО «Сетелем Банк» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме перешло к ответчику, в связи с чем последний обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-1159/2015.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно статьям 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Так, судом было установлено, что на основании вышеуказанного судебного акта {Дата изъята} истцу по делу, ООО «Сетелем Банк», был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

Из ответа Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от {Дата изъята} на судебный запрос следует, что согласно ПЕ АИС ФССП сведения о предъявлении исполнительного документа, возбуждении и окончании исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1159/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что взыскатель в период времени с {Дата изъята} (дата выдача исполнительного листа) по настоящее время обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ответчик, ООО «НБК», не представил.

Истец, полагая, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Из материалов дела установлено, что поданное 22.04.2022 г. ООО «НБК» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа определением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.05.2022 г. возвращено в связи с тем, что неподсудно, иных предписанных процессуальным законом действий в отношении должника ФИО2 взыскатель не совершал.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного непринятие мер взыскателем к получению исполнения за счет заложенного ФИО1 имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа в отношении надлежащего должника ФИО1 к взысканию, суд исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге движимого имущества. Истцу требуется судебное решение о признании права залога прекращенным, как для корректировки записи о залоге, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано передать ФИО1 оригинал паспорта технического средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный на TOYOTA CAMRY, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае неисполнения ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежит взысканию с ООО НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемая с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НБК» о прекращении залога - удовлетворить.

Признать залог транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN{Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} (<***> {Номер изъят} от {Дата изъята}) возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, прекращенным.

Обязать ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),передать ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, уроженке { ... }, паспорт серия {Номер изъят} выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска {Дата изъята}) оригинал паспорта технического средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный на TOYOTA CAMRY, VIN{Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН<***>), вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу,взыскать с ООО НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Судья В.Н. Шамрикова

Решение24.11.2022