Судья: Алехина О.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Капро» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО УК «Капро» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

ООО «УК Капро» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

<данные изъяты> в результате прорыва стояка холодного водоснабжения МКД, произошел залив квартиры истца, пострадало имущество истца.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 145 198 рублей На изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, а также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Капро» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 145198 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба взыскано 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2663 рубля, а всего взыскано 162861 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты> осуществляется ответчиком - ООО УК «КАПРО».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в суде, 21.06.2019г. в 07 часов 00 минут она обнаружила, что в <данные изъяты> потолка и через стены ванной комнаты, коридора, кухни поступает холодная вода. Предполагая, что залив происходит из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, истец разбудила проживающих там людей, но какой-либо причины залива ее квартиры не было обнаружено. Позже в <данные изъяты> ванной и коридоре стал тоже намокать пол. Пытались достучаться до жителей <данные изъяты>, но там никого не оказалось. При этом в <данные изъяты> явно был слышен шум воды. По телефону в аварийную диспетчерскую службу ООО УК «КАПРО» была подана заявка об аварийной ситуации. Прибывшим на место аварии сотрудником ООО УК «Капро» был перекрыт стояк ХВС МКД и произведена замена части трубы стояка ХВС. Несмотря на остановку холодного водоснабжения, вода длительное время продолжала поступать в квартиру истца, окончательно убрать воду удалось только к 19 часам. В результате залива в <данные изъяты> на кухне частично на стенах от сырости пожелтели и местами отошли обои; в прихожей на полу намокло и пришло в негодность ковровое покрытие и пробковая подложка, под напольным покрытием деформировался оргалит (листы ДСП), на обоях появились желтые разводы от потеков, перестал работать светильник; в ванной перестал работать точечный светильник, принудительная вентиляция, образовались рыжие подтеки на водонагревательном баке. Спустя время после залива в ванной комнате местами от стен и на полу стала отходить керамическая плитка; в ближайшей к месту залива комнате появились желтые разводы от потёков на стыке навесного гипсокартонного потолка и обоях на стене.

Длительное время акт о затоплении квартиры истца ООО УК «Капро» не составлялся. Истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе, так как сама управляющая компания свои обязанности по составлению акта за столь длительное время не выполнила. Только после письменного требования истца <данные изъяты> техником-смотрителем ФИО2 был произведен осмотр и фотографирование повреждений в <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истцу выдали акт осмотра жилого помещения от 27.04.2022г., из которого следует, что в связи тем, что с момента (даты) залива, указанного в заявлении собственником <данные изъяты>, прошло большое количество времени, установить дату и причину залива не представляется возможным, а сотрудники данной организации не обладают специальной квалификацией и знаниями для определения причины и давности повреждений отделки квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты> в <данные изъяты> установлены следующие повреждения: в ванной комнате отслоение керамической плитки на стенах ? 4,0 м?, отслоение керамической плитки на полу 1,0 м?; в коридоре на стенах пятна на обоях флизелиновых ? 5,0 м?, отслоение ? 1,5 м?; в комнате на стенах пятна на обоях флизелиновых 1,0 м? (л.д. 6). Причина затопления не установлена.

В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Алиус», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире истца, составит 130 313 руб.

Также истцом представлены скрины фотографий залива и распечатка звонков в аварийную службу ООО УК «Капро», на которых отображены дата и время.

Ответчик оспаривал факт затопления по его вине, дату залива, а также стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что она является невесткой собственника <данные изъяты>, которая расположена выше квартиры истца. Свекровь была на работе в день, когда произошел залив, это было <данные изъяты>, ей позвонили и попросили открыть квартиру свекрови. Зайдя в квартиру с сотрудником ООО УК «Капро» и жильцами соседних квартир, она увидела на полу в коридоре воду. Сотрудник разбил кирпичную кладку в стене в туалете, где находился стояк ХВС, где была обнаружена протечка. Из стояка ХВС была вырезана часть трубы и заменена на новую. Свекровь на следующий день после залива на электронную почту управляющей компании направила заявление о заливе. Акт к ним никто из управляющей компании составлять не приходил.

Определением суда от 28.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО Единая служба судебных экспертов «МСК-Эксперт» установлено, что вероятной причиной залива в квартире истца <данные изъяты>. явился прорыв трубы стояка ХВС, расположенного в квартире по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим <данные изъяты> и повреждениями в помещениях квартиры истца <данные изъяты>.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива 21.06.2019г. в квартире истца, составит округленно 145 198 рублей.

Оснований не доверять результатам указанного заключения не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в результате прорыва трубы стояка ХВС, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>, произошел залив имущества, принадлежащего истцу.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого призвана обеспечить управляющая организация. Таким образом, причиной залива является авария, произошедшая в зоне ответственности управляющей организации.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование… находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг ООО «Алиус» за составление отчета по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела, а также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 663 руб.

Указанные и заявленные к возмещению расходы истца суд признал необходимыми, подтвержденными, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика ООО УК «КАПРО».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи