Дело № 2-2081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца – адвоката Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 09 февраля 2022 года на официальном сайте авиакомпании «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru, истец приобрела билеты на рейс SU111 по маршруту Майами - Москва, дата вылета 05 июня 2022 года, и Москва - Майами дата вылета 17 июля 2022, код бронирования YSVSJF, на себя и двух моих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> Стоимость услуг воздушной перевозки в сумме 3402,31 долларов США была оплачена с применением банковской карты <данные изъяты> в долларах США 09 февраля 2022 года, банк-эмитент карты банк нерезидент TD Bank. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 09 февраля 2022 года составлял 75,3042 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, в рублевом эквиваленте № было оплачено за билеты 256 208 рублей 23 копейки. Как стало известно, 2-го марта было закрыто воздушное пространство США для российских самолетов. В связи с чем, 11 марта ФИО2 подала заявление на возврат билетов на электронную почту представительства «Аэрофлот» miasales@aeroflot.ru, 16 марта в колл-центре «Аэрофлота» по телефону <***> провели и подтвердили возврат билетов и денежных средств и 04 апреля истец получила маршрутную квитанцию с пометкой «произведен возврат» и квитанцией о возврате неиспользованной перевозки, (с удержанием 42$ с каждого билета (3*42=126$)) на общую сумму 3249,31 долларов США. Но денежные средства на карту, с которой был произведен платеж, не поступили. Не поступили денежные средства на карту ни в течение десяти рабочих дней (как указано в ИНСТРУКЦИИ по оформлению, обмену и возврату авиабилетов на сайте ПАО «Аэрофлот») от даты оформления возврата авиабилета, то есть 26 марта, когда курс доллара США по ЦБ РФ составлял 95,6618 рублей РФ за 1 доллар США. 8 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» по средствам службы поддержки через официальный сайт авиакомпании https://www.aeroflot.ru в разделе «Обратная связь». Истец просила предоставить платежный документ на возврат ей денежных средств, для предъявления его в банк-эмитент банковской карты и организации розыска вышеуказанной суммы. Её обращению был присвоен №. Но ответа на данное обращение она не получила. 25 апреля 2022 года в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г.Нижний Новгород, расположенном на площади М. Горького, ... (далее Представительство) было заявлено сотруднику представительства о проблеме невозврата суммы 3249,31 долларов США. Сотрудник представительства снял копии паспортов всех пассажиров, копию маршрутной квитанции перелета, провел телефонные консультации по данной ситуации, объяснив, что деньги могут быть выплачены по курсу ЦБ РФ на дату выплаты на карту Российского банка. Однако денежные средства не были возвращены. 20 мая 2022 в этом же Представительстве была зарегистрирована Претензия о возврате денежных средств за № (далее Претензия). 01 июля 2022 года (то есть спустя 107 дней с даты возврата билетов) были выплачены денежные средства за возврат билетов в сумме 172 166 рублей. Курс доллара США, установленного ЦБ РФ на 01.07.2022, составлял 52,5123 рубля РФ за 1 доллар США. При оформлении документов для получения 01 июля 2022 года денежных средств, сотрудник представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Нижний Новгород давал на подпись документы, в которых уже были отпечатаны фразы о согласии с выплачиваемой суммой. Так же, и в Претензии от 20.05.2022 ФИО2 просила произвести возврат денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату возврата, поскольку именно о таком перерасчете долларов в рубли предупредил 25-го апреля сотрудник Представительства. Но учитывая, что все пассажиры владельцы карт Aeroflot Bonus (<данные изъяты>), надеющиеся на лояльное отношение руководства ПАО «Аэрофлот» к проблемам клиентов, а выплата денежных средств была очень затянута во времени, было опасение неполучения денег при условии высказывания несогласия с суммой выплаты, ощущение себя экономически слабой стороной в спорных отношениях с ПАО «Аэрофлот», именно данное обстоятельство вынудило истца подписать вышеуказанные согласия. Между тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств до 26 марта 2022 года, так как заявление о возврате подано 16 марта 2022 года. Учитывая курс рубля на указанную дату, сумма возврата должна была составлять 310 834 рубля 84 коп. Не исполнив свои обязательства надлежащим образом, ответчик причинил истцу убытки в размере 138 668 рублей 84 коп., поскольку выплатил только 172 166 рублей, при этом допустил просрочку выплаты на 95 дней. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки при указанных обстоятельствах, составляет 885 879 рублей. Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услугой) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец вправе требовать уплату неустойки лишь в размере 310 834 рубля 84 коп.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу 138 668 рублей 84 коп. в счет возмещения убытка, причиненного несвоевременной выплатой денег при расторжении договора, 310 834 рубля 84 коп. в счет неустойки в связи с просрочкой выплаты за возврат билетов, 224 751 рубль 42 коп. в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО1, адвокат Абакумов А.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому с заявленными требованиями ПАО «Аэрофлот» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии с историей бронирования авиабилет № полной стоимостью 1209,77 долларов США и авиабилет № полной стоимостью (с учетом детской скидки) 982,77 долларов США по тарифу RCLHA группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров <данные изъяты> на рейсы SU111 05.06.2022 и SU110 17.07.2022 Майами - Москва - Майами были оформлены 09.02.2022 через сайт ПАО «Аэрофлот» с оплатой платежной картой <данные изъяты>. После оформления авиабилетов и до 16.03.2022 изменений в бронировании не производилось. 16.03.2022 в 22:38 работником Контакт-центра в бронирование внесена ремарка «РАХ CALL 2237/16MAR», в 22:44 через сайт ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано и по неиспользованным авиабилет был произведен возврат по правилам тарифа с удержанием сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования «YR» в размере 9,00 долларов США за каждый и сбора за проведение процедуры возврата в размере 42,00 доллара США за каждый. Таким образом, сумма возврата по авиабилетам № составила 1158,77 долларов США за каждый, по авиабилету № – 931,77 долларов США, возврат на карту оплаты. По информации в АСУД «SIRAX», 01.07.2022, представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Нижнем Новгороде был произведен повторный возврат средств на платежную карту <данные изъяты> с перерасчетом подлежащей возврату суммы в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ на дату оформления возврата, с удержанием сбора за проведение процедуры возврата в размере 2165 рублей за каждый (сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования «YR» ошибочно удержан не был). Таким образом, сумма возврата по авиабилетам ... составила 61362 рублей за каждый, по авиабилету № - 49442 рублей. Вина ПАО «Аэрофлот» в задержке возврата денежных средств Истцу отсутствует. Вышеуказанные билеты были оплачены посредством карты иностранного банка. В соответствии с правилами платежных систем, при оплате с использованием банковской карты установлено требование о возврате на банковскую карту того же держателя. Однако в связи с введенными в марте 2022 года санкциями ЕС против РФ и ограничениями международных платежных систем по обработке операций с использованием карт иностранных банков, операции по возврату денежных средств отклоняются. По вышеуказанным причинам операция произведенного ПАО «Аэрофлот» 16 марта 2022 года, то есть непосредственно в день обращения пассажира за возвратом, что подтверждается исковым заявлением, первоначального возврата денежных средств в сумме 1158,77 + 931,77 долларов США за все а/билеты на иностранную банковскую карту была отклонена. После возврата денежных средств на счет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» и предоставления истцом в мае 2022 года банковских реквизитов счета в российском банке, перевозчик, действуя добросовестно и последовательно, с учетом сложившейся в стране политической ситуации с расчетами, уведомил истца о необходимости обращения в представительство авиакомпании в г. Н. Новгороде, после чего перевозчик 01 июля 2022 года повторно произвел возврат уже на другую карту, выпущенную российским банком, указанную истцом в претензии от 20.05.2022. Возврат был осуществлен в рублях по курсу на день возврата, что полностью соответствует п.2 ст. 317 ГК РФ. О принятом решении и возврате истец был уведомлен письмом по электронной почте 02 июня 2022 года в ответ на претензию. Положениями воздушного законодательства и договором перевозки не установлены какие-либо специальные правила в отношении определения курса валют, в связи с чем правовые основания для выплаты стоимости авиабилета в рублях по курсу на день отказа от перевозки – 16 марта 2022 года – (дата первоначального обращения пассажира) отсутствуют. Фактически выплата стоимости перевозки в рублях по предложенному истцом курсу доллара по состоянию на 16 марта 2022 года приводит к получению пассажиром провозной платы в двойном размере, так как эквивалент 1 доллара США по состоянию на 01 июля 2022 года составлял 52,5123 рублей. Учитывая, что иск мотивирован ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию только при наличии совокупности указанных в законе условий. Однако материалами дела подтверждается факт отсутствия со стороны ответчика противоправных действий при возврате истцу стоимости перевозки, при этом первоначальный возврат на карту оплату был осуществлен в установленные сроки, а повторный возврат был осуществлен в день обращения уполномоченного представителя плательщика в Представительство в г. Н. Новгороде для заполнения необходимых документов с целью возврата на другую карту. С учетом изложенного, со стороны ПАО «Аэрофлот» нарушения прав истца допущено не было, действия ПАО «Аэрофлот» являются добросовестными и последовательными, с учетом приостановления в РФ после начала специальной военной операции расчетов по картам, выпущенных иностранными банками. Основания для начисления неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что представленный истцом расчет неустойки с 26 марта 2022 года не основан на материалах дела, поскольку 16.03.2022 перевозчиком была осуществлен возврат карту плательщика, что подтверждается историей бронирования и свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны перевозчика. Повторный возврат денежных средств был осуществлен непосредственно в день обращения представителя истца в офис перевозчика в г. Н. Новгороде, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан законным и обоснованным. Остальные исковые требования являются производными от основного, в связи с чем, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. В дополнение ПАО «Аэрофлот» отмечает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку претензионные требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается ответами на обращения пассажира и возвратом денежных средств. Полагала, что обстоятельства, послужившие причиной позднего возврата денежных средств на карту истца, носят объективный характер и находятся вне зоны ответственности ПАО «Аэрофлот», в связи с чем не могут быть вменены в вину авиакомпании. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, ПАО «Аэрофлот» ходатайствовал о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15, ст. 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых авиакомпанией ПАО "Аэрофлот".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года на официальном сайте авиакомпании «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru, ФИО2 приобрела билеты на рейс SU111 по маршруту Майами - Москва, дата вылета 05 июня 2022 года, и Москва - Майами дата вылета 17 июля 2022, код бронирования №, на себя и двух <данные изъяты> несовершеннолетних детей: <данные изъяты>).

Стоимость услуг воздушной перевозки в сумме 3402,31 долларов США была оплачена с применением банковской карты <данные изъяты> в долларах США 09 февраля 2022 года, банк-эмитент карты банк нерезидент TD Bank. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 09 февраля 2022 года составлял 75,3042 рублей РФ за 1 доллар США, таким образом, в рублевом эквиваленте <данные изъяты> было оплачено за билеты 256 208 рублей 23 копейки.

02 марта 2022 года было закрыто воздушное пространство США для российских самолетов.

11 марта 2022 года ФИО2 подала заявление на возврат билетов на электронную почту представительства «Аэрофлот» miasales@aeroflot.ru.

16 марта 2022 года бронирование было аннулировано, и по неиспользованным авиабилетам был произведен возврат по правилам тарифа с удержанием сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования «YR» в размере 9,00 долларов США за каждый и сбора за проведение процедуры возврата в размере 42,00 доллара США за каждый.

Сумма возврата по авиабилетам № составила 1158,77 долларов США за каждый, по авиабилету № – 931,77 долларов США, возврат на карту оплаты на общую сумму 3249,31 долларов США.

04 апреля 2022 года ФИО2 получила маршрутную квитанцию с пометкой «произведен возврат» и квитанцией о возврате неиспользованной перевозки, (с удержанием 42$ с каждого билета (3*42=126$)) на общую сумму 3249,31 долларов США.

Денежные средства на карту, с которой был произведен платеж, не поступили.

20 мая 2022 года ФИО2 обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» в г.Нижний Новгород, с претензией о возврате денежных средств.

02 июня 2022 года ПАО «Аэрофлот» сообщило ФИО2 о том, что она может получить денежные средства с 30 июня 2022 года.

01 июля 2022 года ФИО2 были выплачены денежные средства за возврат билетов в размере 172166 рублей.

Курс доллара США, установленного ЦБ РФ на 01 июля 2022 года, составлял 52,5123 рубля за 1 доллар США.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Поскольку ФИО2 обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией 20 мая 2022 года, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств до 03 июня 2022 года.

Курс доллара США, установленного ЦБ РФ на 03 июня 2022 года, составлял 61,575 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» было обязано выплатить ФИО2 200076,26 рублей (= 3249,31 х 61,575).

Поскольку ФИО2 были выплачены денежные средства за возврат билетов в размере 172166 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 27910,26 рублей (= 200076,26 – 172166).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 26 марта по 01 июля 2022 года в размере 310834 рублей 84 коп.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.

Истец требовал от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст. ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил срок выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку требования истца вытекают из факта причинения вреда, а не их факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что в пользу истца взысканы убытки в размере 27910,26 рублей, и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер штрафа составляет 18955,13 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа указывая на его несоразмерность.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 рублей 30 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 27910 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1337 рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья

Э.В. Ковалев