Дело № 2-3262/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001720-73

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах <ФИО>4, обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

21.08.2023 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 350 000 руб., принадлежащих <ФИО>4

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, убедило <ФИО>4 внести через отделение ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: <адрес> свои собственные денежные средства в размере 350 000 руб. на банковский счет № (расчетная карта №) открытый в АО «Тинькофф Банке», принадлежащий <ФИО>5 Вместе с тем правовые основания для их поступления отсутствовали.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, прокурор <адрес>, действующий в интересах <ФИО>4 просил взыскать с <ФИО>7 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который против требований иска возражал, представил письменные возражений, в которых ссылался на утерю ответчиком банковской карты, наличие у <ФИО>5 статуса свидетеля, а не фигуранта уголовного дела, ссылался на незамедлительный перевод денежной суммы на другой счет, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на номер мобильного телефона <ФИО>4 № позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся дознавателем <адрес> старшим лейтенантом <ФИО>1, который пояснил, что на <ФИО>4 оформлено много кредитов гражданином ФИО3.

В последующем, под руководством неизвестных ранее истцу лиц (<ФИО>2, <ФИО>3), <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства, в том числе в размере 350 000 руб. в МТС-Банк по номеру договора №. После общения с лицом, представившимся сотрудником Росгосстраха <ФИО>9 истец осознал, что все время общался с мошенниками. Доход истца от пенсии составляет 27 500 руб., в общей сумме причиненный истцу ущерб составляет 1 600 000 руб., что является значительной для истца суммой.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 350 000 руб., принадлежащих <ФИО>4

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках расследования данного уголовного дела, установлено, что счет № (расчетная карта №) открыт в АО «ТБанк» на <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили от <ФИО>4 денежные средства в размере 350 000 руб.

Обстоятельства принадлежности банковского счета <ФИО>5 последней не оспаривались, равно как и факт поступления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 350 000 руб. от <ФИО>4 Данные обстоятельства подтверждаются в материалы дела выпиской по счету №.

Довод ответчика о том, что денежные средств были перечислены на банковскую карту, пользование которой ей не осуществлялось, а сама карта была утеряна какими –либо доказательствами не подтверждается.

Более того, <ФИО>5 как лицо, на имя которого открыт расчетный счет, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, обязан отслеживать поступающие на его расчетный счет денежные средства, несет ответственность за передачу третьим лицам банковской карты, выпущенной на его имя. Между тем сведений о том, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, произвел какие-либо действия по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств в такой сумме, доказательств выбытия банковской карты, выпущенной на имя ответчика из владения последнего в юридически значимый период времени, на рассмотрение суду также не представлено. Не имеют юридического значения и доводы <ФИО>5 относительно совершения последующих операций по распоряжению поступившими денежными средствами, поскольку таковые не опровергают факт поступления во владение последней денежных средств в спорной сумме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц, <ФИО>4 внес на счет ответчика вышеуказанную денежную сумму. Также указывает, что <ФИО>4 был введен в заблуждение относительно судьбы имеющихся у него денежных средств, в связи с чем, осуществил зачисление на счет неизвестного ему лица (ответчика). Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у <ФИО>4 не имелось, таким образом, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе, передачу денег в дар, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Ссылка ответчика на обстоятельство того, что <ФИО>5 является свидетелем по уголовному делу правового значения для разрешения спора о взыскании денежных средств, перечисленных ей истцом в отсутствие на то правовых оснований, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от <ФИО>4 денежную сумму в размере 350 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 как неосновательное обогащение.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) сумму денежных средств в размере 350 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>4 отказать.

Взыскать с <ФИО>5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева