УИД 74RS0№-56

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего начальником аварийно-спасательного отряда ПАСФ ООО «ЮЖУРАЛСПАС», инвалидности не имеющего, неженатого, зарегистрированного по адресу: Р. Башкортостан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому теменной области; гематома мягких тканей левой голени и ссадина, расположенная в проекции левой подвздошной кости. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, извинения потерпевшему принес, возместил ущерб и компенсировал потерпевшему моральный вреда в общей сумме 50 000 рублей. Сообщил, что проживает один, его ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет около 80 000 рублей, иных источников дохода не имеет. При этом у него имеются кредитные обязательства, в соответствии с которыми он выплачивает 20 000 рублей в месяц. Оказывает помощь как материальную, так и в быту своей матери. Водительское удостоверение ему необходимо в связи с тем, что он регулярно ездит к матери, проживающей в Р. Башкортостан, кроме того, в случае чрезвычайных ситуаций объявляется всеобщий сбор, и он как спасатель обязан прибыть к месту сбора в течение полутора часов.

Защитник – адвокат ФИО4 просила назначить ФИО5 административный штраф в минимальном размере. В обоснование указала то, что ее подзащитный после произошедшего связался с ней, сразу же они начали искать данные потерпевшего, однако, сделать это в кратчайшие сроки не удалось, в связи с нахождением должностного лица, в производстве которого находился материал, в отпуске. Как только им стали известны данные потерпевшего, они связались с ним, встретились, ФИО5 принес ему свои извинения, выплатил 30 000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, еще 20 000 рублей он выплатил потерпевшему в ходе судебного заседания. Отмечала, что ее доверитель характеризуется исключительно с положительной стороны. Обратила внимание на то, что ни она, ни ФИО5 не обещали потерпевшему то, что ФИО5 выплатит ему запрошенную тем денежную сумму в размере 150 000 рублей. Действительно, потерпевший указал, что хотел бы получить такую сумму, на что они ответили ему, что обдумают этот вопрос.

Потерпевший ФИО3 указал, что события развивались так, как это отражено в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что извинения принесены, ущерб и компенсация морального вреда выплачены в размере 50 000 рублей. Считает, что моральный вред ему не был компенсирован в полном объеме, поэтому просит строго наказать ФИО1 Отметил, что в настоящее время не работает, его содержат родители, после ДТП никуда не устраивается, поскольку болит спина.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения вышеприведенных лиц, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в протоколе последний сделал отметку о согласии с ним (л.д.2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13);

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 14);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5 согласился, на ней изображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, место столкновения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> (л.д.15);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д.20-23);

- письменные объяснения потерпевшего ФИО3, в которых он описал обстоятельства ДТП, при этом изобличив ФИО1 в совершении вмененного тому административного правонарушения (л.д. 22);

- письменные объяснения самого ФИО1, в которых он не отрицал вину в упомянутом ДТП (л.д. 16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому теменной области; гематома мягких тканей левой голени и ссадина, расположенная в проекции левой подвздошной кости. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья - временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- а также иные письменные материалы;

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При этом, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи чем постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения недопустимо.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО5 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Наличие признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и компенсацию потерпевшему морального вреда в общем размере 50 000 рублей, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 745301001, ИНН <***>, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Подлинник документа подшит в административном деле № (74RS0№-56), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>