УИД 59RS0035-01-2022-002223-90

Дело № 2-2007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 05 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в подключении к газопроводу,

установил:

ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в газификации принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности часть жилого дома в виде <данные изъяты> квартиры с надворными постройками по указанному адресу. Ответчик ФИО4 имеет в собственности часть жилого дома в виде <данные изъяты> квартиры с надворными постройками по адресу: <...>.

Общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адресу: <...> является земельный участок, который находится в общей долевой собственности.

Домовладение не газифицировано. С 2020 года истец имеет намерение газифицировать своё жилое помещение. Согласно письму № 143 от 02.06.2022 года АО «Газпром газораспределение Пермь» техническая возможность подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства существует.

В соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 года, для газификации дома необходимо согласие всех сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, о чем было разъяснено истцу при его обращении в АО «Газпром газораспределение Пермь». Однако, ответчик отказывается выдать соответствующее согласие по причине спора о границах земельных участков, чем созданы необоснованные препятствия для газификации принадлежащей истцу части жилого дома.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя ФИО1 В ходе рассмотрения дела пояснял, что с 2007 года имеет в собственности часть жилого дома в виде квартиры по <...>. Собственником второй части жилого дома является ответчик. В настоящее время в доме печное отопление, для приготовления пищи и для отопления используется привозной газ. По вопросу подключения к газопроводу, проведенному на <...>, он обратился в АО «Газпром газораспределение Пермь», где ему сообщили о наличии технической возможности подключения и обязательном предоставлении письменного согласия сособственника земельного участка, на котором расположен дом. Однако ответчик в лице его представителя отказывается дать согласие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 (до брака ФИО5) М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что жилой дом по <...> принадлежит двум собственникам. Её <данные изъяты> ФИО6 является собственником <...> <дата> и с <дата> является собственником доли земельного участка, на котором расположен жилой дом. Действительно между сторонами по делу имеется спор о земельном участке, в связи с чем выразила несогласие на проведение истцом газопровода. Кроме того, <данные изъяты> принято решение о продаже части жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> существует от распределительного газопровода низкого давления 90мм, идущего по <...>, расстояние до границ земельного участка составляет примерно 15м (по прямой). Поскольку земельный участок по адресу: <...> находится в общей долевой собственности, для принятия АО «Газпром газораспределение Пермь» заявки о подключении к сетям газораспределения ФИО3 необходимо предоставить согласие (разрешение) ФИО4, как собственника земельного участка, на прокладку газопровода в границах её земельного участка для газификации объекта капитального строительства. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, из содержания которых следует, что пересечение строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими иным лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или строительство сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности подлежит согласованию с указанными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома в виде <данные изъяты> квартиры с надворными постройками по адресу: <...>; ФИО6 на праве собственности принадлежит часть жилого дома в виде <данные изъяты> квартиры с надворными постройками по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу: <...> с видом разрешенного использования «многоквартирный одноэтажный жилой дом» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, размер долей в праве общей долевой собственности пропорционален размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Истец ФИО3 с целью создания наиболее благоприятных и комфортных условий проживания обратился в АО «Газпром газораспределение Пермь» по вопросу о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Из информации от <дата> и отзыва на исковое заявление АО «Газпром газораспределение Пермь» следует, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, существует от распределительного газопровода низкого давления 90мм, идущего по <...>, расстояние до границ земельного участка составляет примерно 15м (по прямой). Поскольку земельный участок по адресу: <...> находится в общей долевой собственности, для принятия АО «Газпром газораспределение Пермь» заявки о подключении к сетям газораспределения ФИО3 необходимо предоставить согласие (разрешение) ФИО4, как собственника земельного участка, на прокладку газопровода в границах её земельного участка для газификации объекта капитального строительства по <...>.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла об отказе в выдаче письменного согласия истцу на прокладку газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по причине недостижения согласия между ними о границах земельных участков.

Таким образом, факт отказа ответчика в предоставлении письменного согласия на прокладку газопровода в границах его земельного участка для газификации объекта капитального строительства по <...> суд считает установленным.

Недостижение между сособственниками земельного участка соглашения о порядке пользования общим имуществом не является заслуживающим внимание обстоятельством для ограничения права истца на обустройство принадлежащей ему части жилого дома.

Вместе с тем, отсутствие согласия ответчика нарушает право истца на благоустройство принадлежащего ему жилого помещения и не обусловлено при этом нарушением со стороны истца каких-либо прав ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в газификации части жилого дома в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <...> путем выдачи письменного согласия на подключение к сетям газораспределения.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО6 (паспорт №) не чинить препятствий ФИО3 (паспорт №) в газификации части жилого дома в виде <данные изъяты> по адресу: <...> путем выдачи письменного согласия на подключение к сетям газораспределения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.10.2022 года).

Судья О.В. Новикова