Дело № 2-2320/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001690-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 2 февраля 2022 г. по исполнительному производству № 9739/22/82001-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 февраля 2022 г. ведущим приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9739/22/82001-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права должника, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО1 Данным постановлением наложен арест, в том числе на 136/1125 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> степенью готовности 36%. Вместе с тем вопрос о наложении ареста на указанное имущество разрешен Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела №<номер>. Так, определением судьи от 21 февраля 2020 г. по ходатайству истца ФИО4 принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на данное имущество. Определением суда от 23 апреля 2020 г. указанная мера обеспечения иска отменена, так как арест препятствует завершению строительства, чем нарушаются права дольщиков. Определением судьи от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о принятии мер обеспечения иска на основании того, что принятых по делу мер по обеспечению иска достаточно для исполнения решения суда и арестом долей в общем долевом имуществе будут нарушены права иных дольщиков. Данными судебными актами объективно оценено наличие у истца имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, на взыскание которой судом выдан исполнительный лист. На этапе строительства принадлежащие истцу доли в указанном имуществе в силу закона не могут быть выделены. Арест принадлежащих истцу долей в праве собственности на объект незавершенного строительства препятствует завершению строительства, вводу объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права на оконченный строительством объект недвижимости всех совладельцев и выделу в нем доли истца в натуре. Кроме того, арест ставит ограничения не только в проведении регистрационных действий, но и в проведении строительных работ и получении разрешительных документов на окончание строительства. Обращение взыскания на невыделенную в натуре долю в общей собственности будет невозможно в силу вышеперечисленных обстоятельств. При наличии у истца иного имущества наложение ареста на 136/1125 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства неоправданно ущемляет права истца как должника и иных участников общей долевой собственности. Кроме того, беспрепятственное завершение строительства и ввод в эксплуатацию дает истцу реальную возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному производству. Также в связи с наложением ареста на все, принадлежащее истцу имущество, наложен арест в целом на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежащую на праве собственности истцу и ее дочери ФИО, по ? доли в праве собственности у каждой. В связи с арестом всего принадлежащего истцу имущества истец полностью лишена возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данный арест нарушает ее права, так как стоимость имущества, на который наложен арест, вдвое превышает стоимость имущества, арестованного по исполнительному производству имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила освободить от наложенного ареста только квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и 136/1125 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> степенью готовности 36%. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведена опись, наложен арест и произведена оценка имущества на общую сумму 47 692 800 рублей. Разница между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности по исполнительному листу составляет 18 422 020 рублей, которая явно достаточна для возмещения расходов по совершению исполнительных действий и оплаты сумму исполнительного сбора. При этом обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе производится только при недостаточности у должника другого имущества. В данном случае с учетом наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику, не соблюдается принцип соразмерности задолженности и стоимости имущества при наложении ареста.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что до настоящего времени истцом ФИО4 денежные средства не возвращены, с учетом 6 летнего срока размер задолженности увеличился, составляет более 29 000 000 рублей. Наложение ареста на принадлежащие истцу доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства не нарушает права иных участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2022 г. Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> с предметом исполнения – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность 27 000 000 рублей, неустойку в размере 2 860 рублей в день (0,013% от 22 000 000), начиная с 16 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного исполнительного листа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 2 февраля 2022 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9739/22/82001-ИП.

Также 2 февраля 2022 г. по указанному исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО1, а также объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО1, кроме регистрационных действий по регистрации за должником ФИО1 права собственности на недвижимое имущество или имущественного права.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости наложен арест или запрет регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:

объект незавершенного строительства площадью 9 844,1 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве – 136/1125;

квартира общей площадью 43,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве – 1/2;

нежилое помещение площадью 125,1 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

квартира общей площадью 65,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

квартира общей площадью 73,1 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

квартиру общей площадью 60,5 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, – должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который корреспондирует содержанию (сути) спорного правоотношения, соответствует существу нарушенного права и характеру последствий его нарушения, а также является эффективным, то есть направленным на восстановление права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 9739/22/82001-ИП, по которому 2 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на все, принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способы защиты прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева