Решение по делу № 2-276/2023 от 31.05.2023 - о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>, <ФИО>.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-276/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000209-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155109,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 31.07.2022 в 17 часов 20 минут на участке автодороги А-289, 148 км + 850 м, вблизи поселка Белый Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у собственника автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение причиненного ему вреда. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от 02.12.2022 №698/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 155109,44 рублей, с учетом износа 97543,89 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении повреждениям. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 85-86, 95-101), истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поэтому на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу (л.д. 8-17, 71-81) 31 июля 2022 года в 17 часов 20 минут на автодороге А289, 148 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ИП ФИО2 -ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение; по инерции автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителей – участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>; водитель ФИО3 указал, что принятые им меры торможения не позволили избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а впоследствии с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 указано, что водителем ФИО5 инспектору ДПС был предъявлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №ТТТ7021671322 от 31.07.2022.

Вместе с тем, из страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №ТТТ7021671322 от 31.07.2022 (л.д. 90) следует, что ИП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на срок страхования с 22:13 часов 31.07.2022 по 24:00 30.07.2023. Тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ИП ФИО2 -ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 105-114), страховому полису (л.д. 90) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, ИП ФИО2 осуществляет регулярные пассажирские перевозки.

Поскольку водитель ФИО5 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности водителя ИП ФИО2, перевозил в принадлежащем ИП ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, пассажиров, что подтверждается административным материалом, обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, работодателя ИП ФИО2

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке №698/22 от 02.12.2022 ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 155109,44 рублей (л.д. 18-41).

Ответчиком ИП ФИО2 после получения искового заявления вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспаривалась, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему в ДТП вреда 155109,44 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным иганева Ю. 155109,44 рублей,ивным материалом, ответвественность удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере: (155109,44 руб. – 100000,00 руб.)х2%+3200,00 руб=4302,19 рублей (л.д. 54), судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: 5000,00 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была проведена ООО «Бизнес Консалтинг» в целях определения цены иска, требований о возмещении ущерба, 702,04 рублей почтовых расходов (л.д. 48, 52), а всего 10004,23 рублей судебных расходов. Понесенные истцом расходы на направление ответчику досудебной претензии (л.д. 45) не связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение вреда 155109 (сто пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей 44 копейки и судебные расходы в сумме 10004 (десять тысяч четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: