Производство № 2-2439/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к КВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника КВ

Причиной ДТП явилось нарушение КВ Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0163953577. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №ХХХ0192183203.

ООО «СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвела потерпевшему выплату страхового в размере 371 900 рублей 34 копеек.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 371 900 рублей 34 копейки.

Истец просит суд взыскать с КВ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 371 900 рублей 34 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 17 февраля 2023 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, тот же адрес указан им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «б» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года в городе Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ

Из материалов административного производства, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2021 года, следует, что в результате медицинского освидетельствования у КВ установлено состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по делу об административном правонарушении №5-1075/2021 от 21 декабря 2021 года КВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2022 года (дело №12-178/2022) постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КВ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЮН, получил механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 17 сентября 2021 года, ответственность владельца автомобиля марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ № 0192183203, ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер ***, на основании полиса ХХХ № 0163953577 также была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из дела видно, что после соответствующего обращения ЮН от 22 сентября 2021 года, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 371 900 рублей 34 копейки (платежное поручение № 397978 от 08 октября 2021 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «б» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности основания заявленных требований, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являющийся виновным в произошедшем 17 сентября 2021 года дорожно-транспортном происшествии, находился в момент ДТП в состоянии опьянения, при этом ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 371 900 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 6 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390767 от 06 декабря 2022, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 78 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к КВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КВ в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 371 900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 78 (семьдесят восемь) рублей, а всего: 378 898 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.