Дело №1-150/2023

№ 12301320021000068

УИД 42RS0027-01-2023-000312-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 07 августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, имеющей неполное среднее образование, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, не работающей, на учете в ГКУ ЦЗН не состоящей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в <адрес> <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул.Вавилова, 19, г.Москва, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в это же время в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, тайно изъяла портмоне, с находящейся в нем вышеуказанной банковской картой.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты по московскому времени, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством расчета за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, через услугу «Wi-fi», осуществила оплату товара на сумму 518 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 518 рублей 90 копеек.

После чего, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 50 минут по московскому времени, находясь в помещении магазина «Угловой», расположенного по <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством расчета за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, через услугу «Wi-fi», осуществила оплату товара на общую сумму 1630 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 1630 рублей.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 18 минут по московскому времени, находясь в помещении магазина «Угловой», расположенного по <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством расчета за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, через услугу «Wi-fi», осуществила оплату товара на общую сумму 1746 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 1746 рублей.

После чего, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 42 минут по 21 час 44 минуты по московскому времени, находясь в помещении магазина «Угловой», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя тайно, посредством расчета за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, через услугу «Wi-fi», осуществила оплату товара на общую сумму 1294 рубля, тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 1294 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у отчима ФИО1, выпивали. ФИО6 ходил в магазин, портмоне положил на кухне в кресло. Когда он уснул, взяла портмоне, в котором были 2 банковские карты, вызвала такси и уехала <адрес>. Ей известно, что отчим является получателем пенсии <данные изъяты>. С водителем расплатилась, покупая по карте продукты питания. Также продукты питания и спиртное купила себе. За товар рассчитывалась несколько раз, через «Wi-fi». Снять наличными не получилось, банкомат затребовал пин-код. ФИО7 карты брать не разрешал. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в части противоречий, показал, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыты 2 банковские карты. На социальную карту получает пенсию по <данные изъяты>. Данные карты имеют доступ бесконтактного снятия денежных средств с лимитом до 1000 рублей. Также подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях подчерица ФИО2, выпивали с ней. Потом заснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу карт, которые лежали в портмоне, и телефона. Причиненный ущерб в размере 5188 рублей 90 копеек для него является значительным, поскольку проживает один, доход состоит из пенсии, имеются кредитные обязательства, приобретает лекарства.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 18-20) показал, что он подрабатывает таксистом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ, что нужно забрать клиента в <адрес> муниципального округа. Забрал девушку, она была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что нужно доехать до <адрес> <адрес>, где расположено отделение ПАО Сбербанк. Она вышла и сразу вернулась, сказала, что отец забыл дать пин-код от карты. Предложила расплатиться продуктами питания. В магазине «Пятерочка» по <адрес>, он выбрал нужный товар, женщина расплатилась за него, сумма была не более 500 рублей. В магазине «Угловой» приобрел сигареты и мороженное. Женщина купила себе спиртное и еще что-то. На какую сумму, не знает. При этом рассчиталась банковской картой. После отвез её ан <адрес> <адрес>

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 34-36) показал, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она поехала к отчиму, вернулась поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ. С собой привезла пакет, в котором находились 2 бутылки водки, бутылка газированной воды, булка хлеба и пачка сигарет. ФИО2 сказала, что ей дал денег отчим. Утром приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО2 подозревается в совершении кражи банковской карты у ФИО1 Сожительница рассказала, что похитила 2 банковские карты отчима, ими расплатилась за продукты и спиртное.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 50-53) показала, что работает в продуктовом магазине «Угловой», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин зашла женщина, приобретала бутылку водки, лимонад, а также, что-то из овощей. За данные товары рассчитывалась отдельными покупками, при этом говорила, что «забыла еще что-то купить» и снова выбирала товар. Спустя некоторое время зашел Свидетель №1, который взял мороженное и попросил сигареты. За его покупки расплачивалась женщина, отдельным чеком. Как она поняла, женщина приехала на такси вместе с мужчиной. Приобрела товара на сумму около 2000 рублей, расплачивалась банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу. Каждая покупка была до 1000 рублей. Также просила обналичить денежные средства, в этом ей было отказано. Позже эта же женщина приходила в начале 24 часов, приобрела водку, газированную воду, закуску. Сказала, что не помнит пин-код, просила разбить покупки, за каждую расплачивалась отдельно. Приобрела товара на сумму 1500 рублей. Около 02 часов она снова приходила, приобрела алкоголь и закуску, также отдельными покупками до 1000 рублей каждая.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 80-81) показала, что является руководителем ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По умолчанию кредитная карта ПАО «Сбер банк» выпускается в <...>, в головном офисе ПАО «Сбер банк», а фактически клиент получает её в отделении. Согласно предоставляемым ПАО «Сбер» сведениям, не смотря на то, что выпуск и открытие кредитной карты может быть в любом ВСП, по умолчанию в данных будет стоять головной офис ПАО «Сбер».

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), согласно которому с использованием фотофиксации, в кабинете № ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала портмоне черного цвета с двумя банковскими картами: банковская карта МИР №, банковская карта социальная №. ФИО2 указала, что данное имущество она похитила у ФИО1 (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), согласно которому с использованием фотофиксации с участием ФИО1 осмотрена <адрес> <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75), согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО2, защитника Кокрятского А.Ю. осмотрены магазин «Угловой», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 указала на терминалы, где она рассчитывалась банковской картой ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), согласно которому осмотрен портмоне черного цвета, выполненное из кож.заменителя. При открытии данного портмоне, в одном из отделов обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк. Одна банковская карта ПАО Сбербанк лицевая стороны черного цвета, у другой карты лицевая стороны белого цвета, с логотипом «СБЕРБАНК»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк», номер карты: №; номер счета/вклада: №; дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ; дата конца периода: ДД.ММ.ГГГГ; Тип карты: MIR.ULTRA; ФИО владельца карты: ФИО1; Дата рождения владельца карты: ДД.ММ.ГГГГ; Документы удостоверяющие личность: вид документа – документ, удостоверяющий личность; №

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2, не возникло сомнений в её вменяемости.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 неправомерно завладела денежными средствами потерпевшего путем расчета в магазинах.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 сожительствует, не работает, на учете в ГКУ ЦЗН не состоит, также не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Кокрятскому А.Ю., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8855 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась и не возражала против взыскания с неё издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Кокрятского А.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: портмоне с двумя банковскими картами кредитная МИР № и социальная №, возвращенные законному владельцу ФИО1 - оставить по месту их нахождения; сведения из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова