№2-2693/2025
УИД 41RS0001-01-2024-006983-25 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 210 538,52 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.
В обоснование указало, что 11 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 10, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, ТС «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ТС ММС Паджеро, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 210 538,52 рублей по платежному поручению от 09 марта 2022 года №. Согласно страховому полису № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Марк 10, р/з <данные изъяты>. Поскольку у истца отозвана лицензия, выплату АО «Альфастрахование» произвело РСА по платежному поручению от 29 марта 2022 года № в размере 210 538,52 рублей. В последующем истец осуществил выплату в пользу РСА по платежному поручению № от 06 марта 2023 года.
В судебное заседание истец представителя не направил. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, дело по факту ДТП № 554, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 февраля 2025 года в районе дома 40 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 10, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, ТС «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ТС ММС Паджеро, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6
ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, что подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона», р/з <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 210 538,52 рублей по платежному поручению от 09 марта 2022 года №.
Согласно страховому полису ХХХ 0201770514 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Марк 10, р/з <данные изъяты>.
Поскольку у истца отозвана лицензия, выплату АО «Альфастрахование» произвело РСА по платежному поручению от 29 марта 2022 года № в размере 210 538,52 рублей.
В последующем истец осуществил выплату в пользу РСА по платежному поручению № от 06 марта 2023 года.
В настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена, а следовательно именно она является лицом, которое должно нести гражданско-правовую ответственность, а в иске к ФИО2 следует отказать.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ФИО1 заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере 7 316 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного требования истца в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
У ответчика ФИО1 до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность ее действий по удержанию денежных средств истца может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.
Таким образом, требование истца в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, код подразделения №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН <***>, выплаченное страховое возмещение в размере 210 538,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Подлинник в деле №2-2693/2025