Решение по делу № 12-157/2023 от 19.09.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0002-01-2023-003576-48 дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 19 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.

(<...> «б»),

с участием защитника должностного лица – заместителя генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Позднякова П.В.,

представителя Белгородского УФАС России ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10.01.2022 года №4 по делу №031/04/14.32-916/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10.01.2022 года № 4 должностное лицо – заместитель генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, ссылаясь на отсутствие безусловного основания и повода для возбуждения административного дела, отсутствие его вины в правонарушении и объективной стороны административного правонарушения в его действиях, обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Его защитник Поздняков П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО2 полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Часть 2 статьи 8 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.2 ст.24 данного Закона).

Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (п.7 ст.3 п.7 ФЗ № 44-ФЗ).

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п.1 ч.1 ст.17 данного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом Белгородского УФАС России установлен факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «КромТехСтрой», ООО «Тисайд» для последующей реализации в ходе проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ) если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из представленных документов следует, что постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10.01.2022г. № 3 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: нарушение требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

То есть, ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» было привлечено к административной ответственности за те же нарушения законодательства о защите конкуренции, за которые привлечен к административной ответственности заместитель генерального директора ФИО1

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, учитывая, что административное наказание, назначенное должностному лицу, не исполнено, то жалоба заместителя генерального директора ФИО1 является законной и обоснованной.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10.01.2022г. № 4 в отношении заместителя генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10.01.2022г. № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко