Решение по делу № 2-483/2023 от 21.12.2023 - об обязании передать истцу устав ТСЖ «Волочаевская 6», ОГРН ТСЖ «Волочаевская 6», ИНН ТСЖ «Волочаевская 6», печать ТСЖ «Волочаевская 6», договоры с подрядными организациями, кадровые документы, приказы о принятии на работу и увольнении работников ТСЖ, протоколы заседаний правления ТСЖ «Волочаевская 6» за предыдущие периоды, протоколы собраний ТСЖ «Волочаевская 6» с приложениями, оформленные на сотрудников ТСЖ, в том числе и на ответчика, все действующие электронно-цифровые подписи ТСЖ «Волочаевская 6».

РЕШЕНИЕ Дело № 2-483/2023

Именем Российской Федерации

21.12.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителей истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (далее – ТСЖ «Волочаевская 6») ФИО2, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волочаевская 6» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (далее – истец) к ФИО6 (далее – ответчик) об обязании передать истцу устав ТСЖ «Волочаевская 6», ОГРН ТСЖ «Волочаевская 6», ИНН ТСЖ «Волочаевская 6», печать ТСЖ «Волочаевская 6», договоры с подрядными организациями, кадровые документы, приказы о принятии на работу и увольнении работников ТСЖ, протоколы заседаний правления ТСЖ «Волочаевская 6» за предыдущие периоды, протоколы собраний ТСЖ «Волочаевская 6» с приложениями, оформленные на сотрудников ТСЖ, в том числе и на ответчика, все действующие электронно-цифровые подписи ТСЖ «Волочаевская 6»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, основание которого было уточнено представителем истца в судебном заседании 24.01.2023 (л.д. 126-127 т. 1), указывается, что истец решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленного протоколом от <дата изъята>, избран в состав членов правления указанного ТСЖ и в последующем на заседании членов правления (в частности истцом приложена копия протокола заседания правления ТСЖ от <дата изъята>) избран председателем этого ТСЖ. 08.07.2022 действующим правлением у ответчика были запрошены упоминаемые в исковом заявлении и требуемые истцом документы, однако ответчик передать эти документы отказался, что нарушает права и законные интересы истца, препятствует нормальной деятельности ТСЖ. Наличие у ответчика требуемых истцом документов подтверждается тем, что ответчик неоднократно подавала заявления в налоговый орган с целью регистрации себя в качестве председателя правления этого ТСЖ. Решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленного протоколом от <дата изъята>, истец также был избран в состав членов правления указанного ТСЖ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волочаевская 6» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленного протоколом от <дата изъята>, ответчик избрана в состав членов правления указанного ТСЖ и в последующем на заседании членов правления была избрана председателем этого ТСЖ. Поступившим <дата изъята> в ТСЖ «Волочаевская 6» заявлением ответчик заявила о выходе из состава членов ТСЖ и членов правления ТСЖ с <дата изъята>, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным предоставлять требуемые истцом документы. Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 6 по ул. Волочаевская г. Казани, оформленном протоколом от <дата изъята>, собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «Волочаевская 6» и о смене способа управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волочаевская 6» ФИО2 поддержал мнение стороны истца по делу.

Выслушав стороны и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 147 (части 1 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Статья 149 ЖК РФ устанавливает, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 67 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками соответственно квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах создано ТСЖ «Волочаевская 6».

Сторонами по делу в качестве доказательств представлены ряд протоколов общих собраний членов ТСЖ «Волочаевская 6», на которых были приняты решения о выборе членов правления указанного ТСЖ, в том числе в состав членов правления избирались как истец, так и ответчик.

Так, из содержания протокола от <дата изъята> общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» следует, что в состав членов правления указанного ТСЖ избраны 5 человек - истец, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 13-14 т. 1).

Из содержания протокола от <дата изъята> общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» следует, что в состав членов правления указанного ТСЖ избраны 7 человек – ответчик, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Г.Я. ФИО15 (л.д. 66-68 т. 1).

Из содержания протокола от <дата изъята> общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» следует, что в состав членов правления указанного ТСЖ избраны 5 человек - истец, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 74-76 т. 1).

Из содержания протокола от <дата изъята> общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» следует, что в состав членов правления указанного ТСЖ наряду с иными лицами избрана ответчик (л.д. 79-81 т. 2).

Из представленных по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан сведений (л.д. 56, 57 т. 2) следует, что за период с апреля 2021 года в указанный налоговый орган истцом и ответчиком почти ежедневно представлялись заявления о регистрации их в качестве председателей правления ТСЖ «Волочаевская 6» с приложением протоколов заседаний правления указанного ТСЖ, которые, согласно их (протоколов) содержанию, проводились почти ежедневно, а иногда и по нескольку раз в день.

Так, например, из протоколов заседаний правления на л.д. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 т. 2 следует, что на заседаниях правления, длительностью 10 минут каждое, проводившихся <дата изъята> (начало соответственно в 8, 12 и 16 часов), <дата изъята> (начало соответственно в 9 и 12), <дата изъята> (начало соответственно в 8, 9, 16 и 17 часов), <дата изъята> (начало соответственно в 8, 11, 16 и 18 часов), <дата изъята> (начало соответственно в 8, 10 и 12 часов) в составе членов правления ФИО2, истца, ФИО7, ФИО16 (не упоминается в составе избранных на собрании членов правления) и ФИО9 истец избирался в качестве председателя правления этого ТСЖ. Из протоколов заседаний правления на л.д. 213-219 т. 2 следует, что на заседаниях правления, длительностью 10 минут каждое, проводившихся <дата изъята> (начало соответственно в 8, 9, 10, 11 и 12 часов), <дата изъята> (начало соответственно в 8 и 9 часов) в составе членов правления ФИО2, истца, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 истец избирался в качестве председателя правления этого ТСЖ. Из протоколов заседаний правления на л.д. 207-212 т. 2 следует, что на заседаниях правления, длительностью 10 минут каждое, проводившихся <дата изъята> (начало соответственно в 11 и 12 часов), <дата изъята> (начало соответственно в 8, 9, 11 и 12 часов) в составе членов правления ФИО10, ответчика, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ответчик избиралась в качестве председателя правления этого ТСЖ.

Также из представленных по запросу суда сведений с места работы указанных выше лиц, которые согласно протоколам собраний членов ТСЖ и заседаний правления ТСЖ, входили в состав правления и принимали решения на его заседаниях, следует, что присутствие ряда из этих лиц на заседаниях правления в обозначенное в соответствующих протоколах время исключено.

Так, из ответа на запрос на л.д. 77 т. 3 следует, что ФИО2 по состоянию на апрель и ноябрь 2021 года работал в ООО «Кимек» на должности менеджера по технической поддержке со следующим режимом работы – 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов в день (40 часов в неделю), время начала и окончания рабочего дня с 9 до 18 часов, перерыв на обед 1 час, при этом фактически отработал в апреле 2021 года 175 часов, в ноябре 2021 года – 136 часов.

Из ответа на запрос на л.д. 75 т. 3 следует, что ФИО7 по состоянию на апрель и ноябрь 2021 года работал в АНО ВО «Университет Иннополис» на должности руководителя отдела развития продуктов мониторинга транспортной инфраструктуры Центра нефтегазовых технологий со следующим режимом работы – 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов в день (40 часов в неделю), время начала и окончания рабочего дня с 9 до 18 часов, перерыв на обед 1 час с 13 до 14 часов, при этом осуществлял должностные обязанности по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес изъят>.

Из ответа на запрос на л.д. 165 т. 3 следует, что истец по состоянию на апрель и ноябрь 2021 года работал в ООО «Аллюр» на должности помощника директора со следующим режимом работы – 5-тидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов в день, время начала и окончания рабочего дня с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционная работа), при этом фактически отработал в апреле 2021 года 175 часов, в ноябре 2021 года – 159 часов.

Из ответа на запрос на л.д. 170 т. 3 следует, что ФИО11 по состоянию на апрель и ноябрь 2021 года работал в ООО «Центр Хранения Данных» на должности начальника отдела полуторной линии технической поддержки со следующим режимом работы – 5-тидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов в день, дистанционный режим работы, график работы им устанавливался самостоятельно, но при этом он фактически отработал в апреле 2021 года 175 часов, в ноябре 2021 года – 159 часов.

Таким образом, оценка представленных сторонами и собранных судом доказательств в совокупности приводит суд к убеждению, что представленные сторонами в качестве доказательств протоколы заседаний правления ТСЖ, и в частности протоколы заседаний правления ТСЖ, представляемые истцом как стороной, обязанной в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать положенное в основу рассматриваемого иска обстоятельство о наличии у истца правомочия требовать представления ему требуемых им документов, вызывают сомнения в их достоверности, что в соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ препятствует принятию судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Указанное в свою очередь приводит суд к выводу об отсутствии оснований считать положенное в обоснование иска и отмеченное выше обстоятельство доказанным и свидетельствует о необходимости в иске отказать полностью.

Также при формулировании вывода о необходимости отказа в иске суд исходит и из того, что согласно представленной стороной ответчика копии поступившего <дата изъята> в ТСЖ «Волочаевская 6» и подписанного простой электронной подписью заявления ответчика, последняя заявила о выходе из состава членов ТСЖ и членов правления ТСЖ с <дата изъята>, в связи с чем ответчик в настоящее время не является лицом, обязанным предоставлять требуемые истцом документы.

Доводы сторон о недействительности решений, зафиксированных в представляемых ими протоколах собраний, суд отклоняет, поскольку проверка этих доводов должна осуществляться при разрешении соответствующего искового требования.

По приведенным выше мотивам, связанным с недостоверностью представляемых сторонами протоколов заседаний правления ТСЖ, суд не усматривает оснований для применения требуемых сторонами по делу мер по обеспечению иска, поскольку в этом случае принятые судом меры будут основываться на недостоверных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023.