УИД: 56MS0046-01-2023-001698-83

№ 12-788/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Капустина Д.А., потерпевшего ФИО1 и его защитника – адвоката Баглай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Капустина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Капустин Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление по делу, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и без разрешения вопроса об отводах составу суда.

В судебном заседании защитник Капустин Д.А., действующий на основании ордера адвоката, поддержал жалобу, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 и защитник потерпевшего адвокат Баглай Ю.В. полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, в 12 часов 40 минут ... ФИО2, находясь по адресу: ... ... на территории ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 один удар кулаком в левую часть головы скуловой области, чем причинила потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области. Указанные действия должностным, лицом, составившим протокол, а также мировым судьей квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлено исходя из совокупности приведенных доказательств, а именно:

объяснений ФИО3, данных ... следует, что примерно в 12 часов 40 минут ... ФИО2 ударила его один раз кулаком в левую часть головы, причинив физическую боль;

как следует из заключения эксперта N от ..., у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, данными медицинских документов;

в рапорте участкового уполномоченного ФИО4 от ... содержится о выявлении признаков правонарушения, поскольку ФИО2 нанесла ФИО3 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

в объяснениях от ..., свидетель ФИО, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что примерно в 12 часов 40 минут ..., она являлась очевидцем того, как ФИО2, находясь около автомобиля ФИО3, расположенного на территории ... по адресу: ..., подошла к автомобилю с водительской стороны открыла дверь и начала конфликтовать с ФИО3, после чего нанесла последнему один удар кулаком в левую часть скуловой области головы;

в объяснениях от ..., свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что трудоустроена в должности бухгалтера в ГСК -91, расположенного по адресу: .... Примерно в 12 часов 40 минут ... она видела, как на территорию приехал автомобиль белого цвета, а затем подъехал еще один автомобиль, из которого вышла женщина и подошла к другому автомобилю, водительская дверь открылась, однако что там происходило она не видела. Через минуту забежала женщина и спросила, видели ли они как ее избили, на что на ответила отрицательно. При этом одежда женщины была чистой, визуальных телесных повреждений у нее не увидела. Женщина вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она передвигалась нормально, однако после приезда полиции стала плохо ходить, предположила, что женщина стала симулировать;

из объяснений ФИО2 от ... следует, что она ударов потерпевшему не наносила, напротив, в 12 часов 40 минут ... подошла к припаркованному автомобилю ФИО3, в котором он находился на месте водителя, но он оттолкнул ее от своего автомобиля и ударил своей ногой по ее правой ноге, в области голени, отчего она упала и ударилась головой об лёд. ФИО3 стал наносить телесные повреждения по всему телу, бил ногами и кулаками, прибежали уличные собаки, и ФИО3 отошел и сел в автомобиль. После этого ФИО2 встала, зашла в помещение, где находилась женщина и сторож попросила вызвать полицию, но они отказали. Она вышла, села в автомобиль и вызвала полицию. ФИО3 уехал в неизвестном направлении.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, а также принимая во внимание стабильные показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО и ФИО5, а также заключением эксперта о характере и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 оспаривала факт нанесения удара ФИО3, правильно оценены мировым судьей как способ защиты привлекаемого лица.

Таким образом, доводы жалобы защитника, о том, что мировым судьей не было полно, всесторонне рассмотрено дело и исследованы доказательства, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере в размере от пяти до тридцати тысяч рублей или административный арест от десяти до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие мнения ФИО2 о законности состава суда, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отводе в установленном законом порядке суду не заявлялось.

С учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной и её имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено мировым судьей правильно и справедливо.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производство по делу, не установлено, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Капустина Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись В.В. Катеринин