Дело № 11-278/23 31 июля 2023 года
УИД: 78MS0163-01-2023-000018-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В лице судьи Масленниковой Л.О.
Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023-164 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость билетов 34 000 руб., неустойку в размер 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф.
В обосновании своих требований он указывал на то, что им были приобретены 2 билета на форму «Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: <адрес> начало форума 14 сентября 2022 года -15 сентября 2022 года в 10:00.
Стоимость билетов составила 34 000 руб.
08 августа 2022 года по личной инициативе он решил отказаться от посещения мероприятия и направил претензию с билетами и другими документами о возврате денежных средств ответчику. Денежные средства ему возвращены не были.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В адрес ответчика 24 января 2023 года было направлено определение суда от 16 января 2023 года, в котором указывалось на рассмотрение дела в упрощенного (письменном) порядке и определялись сроки подачи возражений по иску. Копия данного почтового отправления получена ответчиком 27 января 2023года, о чем свидетельствует копия извещения (л.д. 23), однако возражений на исковое заявление ответчик не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взыскано: стоимость билетов 34 000 руб., компенсация морального вреда 312 руб., штраф в сумме 18 500 руб., а всего: 55 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 руб.
С данным решением не согласился ответчик. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.
В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Так представитель ответчика указывает на то, что ответчик не получал претензионного письма от истца с билетами, в отсутствии которых ответчик не могу возвратить уплаченные за них денежные средства.
Так же представитель ответчика указывает на то, что истец обратился с данным иском в суд, спустя 3 месяца после проведенного мероприятия, возврат билетов был возможен в течение 1 месяца до мероприятия.
Так же ответчик указывает на то, что в связи с тем, что билеты находились у истца на момент проведения мероприятия, ответчик был лишен возможности продать их другим лицам.
По доводам апелляционной жалобы, истом представлены в суд апелляционной инстанции возражения, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а также указывает на то, что на билетах отсутствовало указание на то, что они могли быть возвращены за 1 месяц до начала мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика 2 билета на форум Blockchain Life 202» в Music Media Dome по адресу: <адрес> начало форума 14 сентября 2022 года -15 сентября 2022 года в 10:00. В подтверждение чего представлены копии указанных билетов.
В материалы дела истом представлена опись почтового отправления, направленного в адрес ответчика 08 августа 2022 года, согласно которой истец направил ответчику претензию, билеты, ксерокопия паспорта, выписка из банка, чек об оплате ( копия) ( л.д. 12). На указанной описи имеется штамм почты Росси « 08 августа 2022 года». Так же в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления 08 августа 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 18). Стоимость пересыла составила 312 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает того, что указанные билеты им были проданы.
То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию истца, направленную по адресу, указанному в билетах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, не получив претензию истца, ответчик несет все неблагоприятны последствия такого неполучения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить претензию с отказом от договора за месяц до начала мероприятия, и в суд он обратился спустя 3 месяца после проведения мероприятия, является несостоятельным.
Как было указано, претензию о возврате билетов, истец направил ответчик 08 августа 2022 года, т.е. более чем за месяц до начала форм кроме того, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель может обратиться в любое время с отказом от исполнения договора. В суд с данным иском истец может обратился в течение срока исковой давности
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись.