Дело № 2а-3894/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004368-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК»» (далее по тексту – ООО ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2021 №-ИП в отношении ФИО5

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя, в связи с чем необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность об истребовании отчета об оценке и вынесении на основании полученного отчета постановления об оценке имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК», административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 16.08.2021 №-ИП об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска в пользу ПАО «РОСБАНК». Исполнительное производство не является частью сводного.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 17.08.2021, 14.04.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В отношении автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска 29.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества.

14.06.2023 вынесено постановление о назначении оценщика и в тот же день вынесено постановление о назначении оценщика. В адрес оценщика направлены документы для назначения стоимости автомобиля.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска общей стоимостью 539 600,00 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.