Судья Кирдяпина Н.Г. УИД 24RS0006-01-2023-000528-37
Дело № 33-11668/2023
А-2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,
при участии прокурора Иляскина К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, задолженность по договору займа от 05.02.2022 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 05.02.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.12.2022, о чем составлена расписка. Поскольку принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, ФИО3 просила взыскать с него денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 6 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2022 между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.12.2022. Заключение договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д.9). Получение от ФИО3 денежных средств в указанном в расписке размере (350 000 руб.), как и собственноручное подписание расписки, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Поскольку ответчиком принятое на себя обязательство по своевременной уплате суммы займа в установленный срок не исполнено, истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 25). 21.02.2023 мировым судьей судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 05.02.2022 в размере 350 000 руб., процентов в размере 2 085 руб. 62 коп., государственной пошлины 3 360 руб. 43 коп. (л.д. 29), который в связи с поступившими возражениями должника 22.03.2023 отменен определением мирового судьи (л.д. 13).
В тексте расписки указано, что она составлена в присутствии ФИО18 и ФИО19 Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду поясняла, что присутствовала при составлении расписки и передаче ответчику денежных средств, какого-либо давления на ответчика не оказывалось, угроз не высказывалось, расписка подписана ответчиком добровольно и собственноручно.
Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку 05.02.2022, подписав расписку в подтверждение договора займа, ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, безденежность договора займа опровергается буквальным содержанием расписки, из которой следует, что 05.02.2022 ФИО2 получил в заем от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб., а также показаниями свидетеля ФИО21 присутствовавшей в момент написания расписки, о чем указано в ее тексте.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны доказываться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из указанных норм права, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике ФИО2, который вправе оспаривать договор займа по безденежности путем представления, в том числе письменных доказательств, чего им сделано не было. При этом, факт собственноручного подписания договоров займа ФИО2 не оспаривался.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре суммы с обязательством её возврата. При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ином характере правоотношений между сторонами договора займа.
Так, доводы ответчика о том, что в счет оплаты долга по расписке ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик никогда не являлся собственником указанного жилого помещения и данная квартира, в том числе за счет материнского капитала, приобретена у ФИО22
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, получены не были, либо были получены по каким-либо иным договоренностям между сторонами.
Понесенные истцом расходы по оплате судебных расходов обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий судья: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Гавриляченко М.Н.
Потехина О.Б.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023