Решение по делу № 2-2101/2022 от 03.04.2023

дело №2-34/13-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - задолженности по договорам уступки права требования от 21.07.2007г., заключенному между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), и от 01.02.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу № выданы исполнительные листы ФС № от 13.09.2016г., ФС № от 13.06.2016г., по которым ФИО2 (ответчик) по личному ходатайству от 13.02.2017г. получила в распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты> Следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2015г. по ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). С целью придания законности основания получения денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика, ФИО2 изготовила на свое же имя от себя самой доверенность от 01.02.2017г. с правом получения причитающихся юридическому лицу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» денежных средств. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 25.01.2019г., договор уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» признан недействительным в силу его ничтожности. Основанием для признания договора уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» явилось установление факта подложности подписей лиц, выступающих от имени цедента и цессионария (ФИО13 и ФИО14). Решением единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 26.07.2018г. ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» ИНН № ликвидировано. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, всё, что получено лицами по недействительному договору уступки права требования от 01.02.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» подлежит возврату ИП ФИО1, с которого взыскали по данному ничтожному договору цессии денежные средства. Статья 1102 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Ввиду того, что ответчик получила по ничтожной сделке цессии от 01.02.2010г., заключено между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> то у нее возникло неосновательное обогащение на данную сумму. В соответствии со справкой, выданной ОСП по Центральному району г.Курска, ответчик получила в рамках исполнительного производства по ничтожному договору сумму <данные изъяты> с 21.08.2015г. по 04.02.2017г., а именно: <данные изъяты> руб. В связи с чем, уточнив размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою (ИП ФИО1) пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и выше основаниям, уточнив размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины. С заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что истец узнал о нарушении своего права в виде получения по ничтожному договору только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу №, то есть с 25.01.2019г. После этого истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области, определив нарушенное право, как субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» - ФИО2 (дело №). Этот иск ИП ФИО1 подал в Арбитражный суд Курской области 22.04.2021г., согласно картотеки дела №, и с этого момента, полагает, в силу ст.304 ГК РФ срок исковой давности перестает течь до даты рассмотрения дела по существу. Так как дело № было рассмотрено 26.11.2021г. (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021г. по делу №), то период с 22.04.2021г. по 26.10.2021г., то есть 6 месяцев 4 дня, не входит в срок течения давности, в связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав в настоящем споре. Следовательно, с даты 25.01.2019г. срок исковой давности в три года составляет до 25.01.2022г., а с учетом приостановления течения срока давности – последним днем, входящим в срок исковой давности по настоящему спору является 31.07.2022г., а согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на их необоснованность и незаконность, пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности по заявленному иску, о применении которого заявили. При этом пояснила, что ранее ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. 30.05.2011г. ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010г. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011г. определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012г. Заявление ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010г. удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012г. оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. исковые требования ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» удовлетворены. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» подлежало взысканию <данные изъяты> рубля, что и было произведено в рамках сводного исполнительного производства № по которому денежные средства были взысканы в полном объеме. 29.09.2017г. вынесено постановление об окончании производства по делу в связи с фактическим исполнением. ФИО2, являясь одновременно учредителем и директором общества, имела право распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно, правомерным являлось направление ходатайства о перечисление денежных средств на счет ФИО2 Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 не были обжалованы сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке и признаны незаконными. Таким образом, исполнение решения суда производилось на законном основании. Истец не мог не знать о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 29.09.2017г. ввиду полного списания суммы долга с расчетного счета должника, соответственно, у него отсутствуют основания для предъявления требований за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, с 29.09.2017г., то есть с момента окончания исполнительного производства и взыскания денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» истец знал о перечислении денежных средств на счет ФИО2 Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в сумме 211 600 руб. (л.д.8-21).

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014г. по делу №, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС № от 13.09.2016г., ФС № от 13.06.2016г., которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу № по иску ИП ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования от 01.02.2010г. недействительным (ничтожным) и по встречному иску ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступки права требования от 01.02.2010г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного иска отказано. (л.д.22-34).

Данное решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г., вступило в законную силу 01.05.2018г.

Истец в обоснование иска ссылается на факт перечисления денежных средств, взысканных в пользу ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», на счет ФИО2

Как следует их установленных в суде обстоятельств, материалов дела, пояснений представителя ответчика, по сводному исполнительному производству № от 30.12.2015г. денежные средства были взысканы в полном объеме, 29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № №, вступившему в законную силу 23.12.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», в связи с фактическим исполнением, а также 29.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № №, вступившему в законную силу 20.10.2015г., предмет исполнения: процессуальные издержки иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>», в связи с фактическим исполнением.

ФИО2, являясь одновременно учредителем и директором Общества, прилагая доверенность на представление интересов ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» с правом получения присужденного имущества, ценных бумаг или денежных средств по исполнительным листам и производствам, направила ходатайство в ОСП по ЦО г.Курска о перечисление денежных средств на указанный счет получателя ФИО2, на основании п.1 ч.2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска от 04.04.2017г., от 05.04.2017г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 не были обжалованы сторонами исполнительного производства, в том числе должником ФИО1

Таким образом, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО2 за счет имущества, принадлежащего истцу ФИО1 Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обращения, истцом не доказан.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу № по иску ИП ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования от 01.02.2010г. недействительным (ничтожным) и по встречному иску ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому договор уступки права требования от 01.02.2010г. был признан недействительным (ничтожным), вступило в законную силу 01.05.2018г.

Соответственно, истец ФИО1, зная о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.02.2010г. по решению Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. по делу №, в течение предусмотренного законом (ст. 196 ГК РФ) 3-х годичного срока исковой давности, ни со дня вынесения решения суда от 30.03.2018г., ни со дня вступления этого решения суда в законную силу 01.05.2018г., не обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился 28.07.2022г. (л.д.5-7).

В связи с чем, на момент подачи в суд 28.07.2022г. настоящего иска с требованием о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке, истцом ФИО1 пропущен трех годичный срок исковой давности, как со дня вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г., так и со дня вступления решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018г. в законную силу - 01.05.2018г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трех годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, заявление стороны ответчика в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям иска, является обоснованным.

Доводы представителя истца том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок давности прерывался подачей 22.04.2021г. в Арбитражный суд Курской области ФИО1 иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку предъявление ФИО1 данного иска в суд, не препятствовало истцу подаче иска в суд и о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>