Дело №2-14/2023

УИД 59RS0007-01-2021-010755-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 августа 2023 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФК по Пермскому краю, Минфин РФ – ФИО3 по доверенностям, представителей ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России - ФИО16 по доверенностям, прокурора ФИО5 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия учредителя ФИО18 ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, путем совершения фиктивных сделок, похитили имущество и денежные средства ФИО19 на сумму не менее <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года участники ФИО20 ФИО7, ФИО8, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере неоднократно высказывали в офисе, а также при встречах в иных местах другому участнику данного общества ФИО6 требования отказаться от части принадлежащей тому доли в уставном капитале в размере №% номинальной стоимостью № рублей, рыночной стоимостью не менее № рублей, и безвозмездно перераспределить часть указанной доли путем заключения фиктивных договоров купли-продажи, а именно безвозмездно передать: ФИО7 – <данные изъяты>%, ФИО1 – <данные изъяты>%, ФИО8 – <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества ФИО21 При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО1 неоднократно угрожали потерпевшему применением насилия и физической расправой, что было воспринято ФИО6 в сложившейся обстановке как реальные угрозы его жизни и здоровья, которых он опасался, а также высказывали угрозы уничтожения принадлежащего его имущества. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены, соединенному делу присвоен №. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался уголовному преследованию по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате длительного незаконного уголовного преследования у ФИО1 развился ряд <данные изъяты> заболеваний, вследствие чего он вынужден длительное время обращаться за платной медицинской помощью. <данные изъяты>. До незаконного уголовного преследования ФИО1 этими заболеваниями не страдал.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещении морального ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., с указанием на обращение за квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков Минфина РФ и УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании также возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Третье лицо СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п.б ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Также постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации - человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения; причинены ему и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред.

В установленных обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено указанными ранее постановлениями ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, обыски, в отношении него мера пресечения в виде задержания и ареста не применялась.

Также суд учитывает тяжесть предъявляемых обвинений и длительность уголовного преследования: по ч.4 ст. 159 УК РФ – тяжкое преступление, уголовное дело длилось <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в средствах массовой информации неоднократно размещались сведения о совершенных преступлениях, в том числе и об истце, что подрывало деловую репутацию истца и причиняло моральный вред.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела медицинской экспертизы причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием <данные изъяты>, связанной с незаконным уголовным преследованием, не установлена, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено экспертом ФИО12 и в судебном заседании. Не доверять результатам экспертизы и пояснениям эксперта, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласно экспертизе, она проведена в соответствии с рекомендациями, имеющими статус нормативно-правового акта.

Представленные стороной истца распечатки из статей, суд не может принять во внимание, поскольку данные распечатки произведены с сайтов частных клиник, содержащих в себе информацию в качестве рекламы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно, тяжести преступлений, в которых обвинялся истец, продолжительности уголовного преследования, объема и характер проведенных следственных действий, возраста и статуса истца, распространения в средствах массовой информации о преступлениях, вынужденности изменения привычного образа жизни, нахождения в стрессовой ситуации при необоснованном обвинении в совершении преступления, результатов медицинской экспертизы, отсутствия применения мер пресечения в виде содержания под стражей, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 1 700 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО13 (адвокат) и ФИО14 (доверитель), согласно которому адвокат обязался за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги в Свердловском районном суде г. Перми о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Стоимость услуг определена сторонами в размере 400 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы подбору медицинской организации, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Доказательства иным расходам суду не представлены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 60 000 руб.

С учетом, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1, судом принцип пропорциональности не применяется.

С учетом приведенных ранее норм закона суммы компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированно решение изготовлено 07.08.2023)